Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1211/21 по делу N А27-6645/2020

г. Тюмень

26 апреля 2021 г.

Дело N А27-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А27-6645/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (630039, город Новосибирск, улица Никитина, дом 162, офис 45, ИНН 5405330415, ОГРН 1065405135487) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (Кемеровская область, поселок Новостройка, Центральная улица, дом 9, помещение 4, ИНН 4205230806, ОГРН 1114205039915) о взыскании 560 808 руб. 95 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", Мамонтов Данил Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (далее - ООО СК "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (далее - МУП "УКС Кемеровского муниципального округа", ответчик) о взыскании 560 808 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам N 114-17 от 12.07.2017, N 115-17 от 12.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город"), общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал"), Мамонтов Данил Юрьевич (далее - Мамонтов Д.Ю.).

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" в пользу ООО СК "Век" взыскано 553 454 руб. 67 коп. пени, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтено, что договоры N N 114-17 и 115- 17 от 12.07.2017, между МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" и ООО СК "Век" были заключены во исполнение муниципальных контрактов N 2017124 и N 2017125 от 11.07.2017, оплата по которым заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" (МКУ "СЕЗ") производилась несвоевременно. Договоры цессии с Мамонтовым Д.Ю. и ООО "СтройАрсенал" являются действующими, у заявителя жалобы отсутствует обязанность перед истцом оплатить неустойку. Кроме того, МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика:

в периоды просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности включены даты фактического погашения задолженности; суд необоснованно применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательств.

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решение и постановления.

Судами установлено, что 12.07.2017 между ООО СК "Век" (субподрядчик) и МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" (генподрядчик) заключен договор N 114-17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт участка теплотрассы к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Парковая, 10" в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2017 составляет 3 534 732 руб. 19 коп.

В силу пункта 3.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производится в течении тридцати дней после подписания акта приемки объекта, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, предоставления счета-фактуры и гарантийного паспорта, а также исполнительной документации.

20.08.2017 сторонами подписан акт приемки объекта, 27.10.2017 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

12.07.2017 между ООО СК "Век" (субподрядчик) и МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" (генподрядчик) заключен договор N 115-17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт парка по ул. Центральная в и. Звездный" в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 6 436 286 руб. 23 коп.

В силу пункта 3.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ производится в течении тридцати дней после подписания акта приемки объекта, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, предоставления счета-фактуры и гарантийного паспорта, а также исполнительной документации.

25.08.2017 сторонами подписан акт приемки объекта, 27.11.2017 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что оплата произведена с нарушением срока, установленного договорами, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, произведя перерасчет неустойки на суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров, переписку сторон, суды пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены, а ответчиком выполненные работы оплачены несвоевременно, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты в связи с не поступлением денежных средств от контрагента ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с заключением истцом с Мамонтовым Д.Ю. и ООО "СтройАрсенал" договоров уступки права требования подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами 28.12.2017 между ООО СК "Век" (цедент) и ООО СК "Город" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право денежного требования к должнику - МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" на общую сумму 9 405 924 руб. 83 коп, в том числе по договору N 114-17 от 12.07.2017 на сумму 3 534 732 руб. 19 коп., по договору N 115-17 от 12.07.2017 на сумму 5 871 192 руб. 64 коп.

ООО СК "Город" в части совершена последующая уступка права требования Мамонтову Д.Ю. по договору уступки права требования от 28.05.2018 и ООО "СтройАрсенал".

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38605/2018 договор уступки права требования от 28.12.2017 года, заключенный между ООО СК "Век" и ООО СК "Город" признан недействительным.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты неустойки МУП "УКС Кемеровского муниципального округ лицам, с которыми были заключены договоры уступки права требования, выводы суда о наличии у МУП "УКС Кемеровского муниципального округа" обязанности оплатить неустойку истцу являются обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 20 Постановления N 54).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о неверном расчете неустойки. Неустойка судом правомерно рассчитана по ставке, действующей на момент исполнения обязательства, что соответствует правовым позициям, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. День уплаты задолженности кредитору подлежит включению в период просрочки, согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные нормами главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу =- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева