Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1332/21 по делу N А46-13002/2019

г. Тюмень

26 апреля 2021 г.

Дело N А46-13002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Виталия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13002/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Калиниченко Елены Георгиевны - Савлучинского Владимира Ивановича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Калиниченко Елена Георгиевна (далее - Калиниченко Е.Г., должник) 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Савлучинский Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Калиниченко Е.Г. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Штельц Вероникой Александровной, Абрамовой Светланой Викторовной, Мяникевич Ольгой Андреевной, Чередовой Надеждой Михайловной, Громаковой Зоей Антоновной, Васильевым Анатолием Васильевичем, Бизякиным Евгением Сергеевичем, Алексеевым Виталием Владимировичем (далее - кредиторы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 отменено в части, принят новый судебный акт об освобождении Калиниченко Е. Г. от исполнения обязательств перед кредиторами Алексеевым Виталием Владимировичем и Бизякиным Евгением Сергеевичем. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 Алексеев Виталий Владимирович (далее - Алексеев В.В., кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 оставить без изменения.

В поданной кассационной жалобе кредитор ссылается на нарушение судом норм права и несоответствие вывода судов обстоятельствам спора. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки выводам заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, не представленные в суд первой инстанции.

Определением суда округа от 12.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021 до 16 часов 50 минут.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Калиниченко Е.Г. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от долгов перед кредиторами, поскольку должник, уже имея неисполненные обязательства перед кредиторами, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом займы выдавались физическими лицами, ограниченными в возможностях проверки финансового состояния должника; должник не сообщил арбитражному суду о факте своего трудоустройства в ООО "Сибстройинвест"; не опровергнуты доводы кредитора о сокрытии должником транспортного средства и дальнейшей его продаже недееспособному лицу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отношении Штельц Вероники Александровны, Абрамовой Светланы Викторовны, Мяникевич Ольги Андреевны, Чередовой Надежды Михайловны, Громаковой Зои Антоновны, Васильева Анатолия Васильевича правила об освобождении от исполнения обязательств не применимы.

Изменяя определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Алексеевым В.В. и Бизякиным Е.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования перед названными кредиторами возникли из договоров займа, которые предусматривали высокий процент, их деятельность была связана с регулярным предоставлением займов физическим лицам, в ходе принудительного исполнения должником погашена значительная часть задолженности.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Судами установлено, что должником представлены неполные сведения относительно её трудоустройства в период проведения процедуры банкротства, а также не раскрыта должником информация о стоимости отчуждённого до банкротства имущества и способе распоряжения вырученными денежными средствами (сделка совершена в период наличия неисполненных обязательств).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В случае сокрытия информации о составе собственного имущества действует презумпция недобросовестного поведения должника. При этом, поскольку сокрытие имущества должником затрагивает права всех кредиторов, то и ответственность должна быть полной - сохранение обязательств перед всеми кредиторами.

Таким образом, апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод, что подобные нарушения могут служить основанием для сохранения долгов только перед теми кредиторами, по отношению к которым должник действовал недобросовестно при возникновении обязательств.

В отношении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российский Федерации неоднократно указывал, что данные законоположения направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (определения от 20.12.2018 N 3231-О, от 20.12.2018 N 3231-О, от 26.03.2019 N 741-О, от 26.03.2019 N 740-О).

Оценивая действия должника как недобросовестные перед кредиторами, в том числе Алексеевым В.В., суд первой инстанции исходил из того, что при получении займов от физических лиц, должник не раскрывал перед ними информацию об уже имевшихся обязательствах. При этом, должник не подтвердил соответствующими доказательствами, что он мог рассчитывать на возврат заёмных средств за счёт собственных источников дохода. Подобные действия являются недобросовестными и неразумными, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Закон о банкротстве не содержит оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами по причине того, что (по мнению суда), они получили удовлетворение своих требований в достаточном размере. Задолженность была установлена судебными актами, следовательно, определение достаточности полученных денежных средств, в качестве критерия в вопросе о прекращении дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не может быть признано верным. Основания возникновения непогашенной задолженности, в данном случае, также не имели правового значения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А46-13002/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин