Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-4738/20 по делу N А45-25539/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-25539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А45-25539/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Засухина Виталия Николаевича (г. Новосибирск) к Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (правопреемник с 01.11.2019 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области) (676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Победы, 17, корпус А; ОГРН 1022800711218, ИНН 2804009462) о взыскании убытков, морального вреда, почтовых расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Засухин Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в его пользу убытков в размере 2 832,71 руб., морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, удовлетворить заявление.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке статей 309-311 АПК РФ Предприниматель указал на обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 N 1600-О (далее - Определение от 30.06.2020), которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Кроме того, ссылаясь на статьи 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указывал на необходимость налогового контроля, на обязанность сообщать налогоплательщику об отклонении сумм взносов от нормативных значений; нарушение налоговым органом статьи 35 Конституции Российской Федерации; о неправомерности принятия в качестве доказательств не соответствующих закону расчетов по форме РСВ-2 за 2013, 2014 годы; об установленном праве заявителя на распоряжение своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 316, 317 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся ни к одной из указанных в законе категорий; названные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрении дела в суде, и не являются вновь открывшимися.

Порядок исполнения налогоплательщиком (страхователем) обязанности по уплате налога (взносов) определен действующим законодательством (статьи 419, 430, 432 НК РФ). При этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ. О самостоятельном исчислении налогоплательщиками суммы страховых взносов указано и в Определении от 30.06.2020.

Доводы заявителя о нарушении его права собственности (прав владения, пользования и распоряжения личным имуществом) не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. О возможном обращении в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога (взносов) в порядке гражданского судопроизводства с общим сроком исковой давности также указано в Определении от 30.06.2020.

Как верно отмечено судами, доводы, связанные с несогласием с выводом о том, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий сумму страховых взносов, осведомлен о ее переплате в момент уплаты таких страховых взносов; с необоснованным принятием в качестве доказательств расчетов по форме РСВ-2 за 2013, 2014 годы, были предметом правовой оценки при рассмотрении дела по существу, что нашло свое отражение в решении от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлении от 16.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа отмечает, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, фактически направлены на переоценку фактов, преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу спора.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева