Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-924/21 по делу N А45-35989/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-35989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Достойный сервис" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35989/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Достойный сервис" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5405460693, ОГРН 1125476135982), общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571), общество с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535), государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Достойный сервис" - Мякишева Ю.А. по доверенности от 31.12.2020 N 1; акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Зуев А.А. по доверенности от 20.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5404368952) - Антонова М.В. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Достойный сервис" (далее - компания) о взыскании 44 338 152 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5405460693), общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (ИНН 5404368952, далее - общество "Дискус-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - общество "Дискус плюс"), Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция).

В связи с оплатой ответчиком задолженности в части 40 000 000 руб. платежными поручениями от 31.12.2019 N 22884 и от 28.01.2020 N 1457 истец уменьшил сумму исковых требований до 3 591 061 руб. 96 коп.

Впоследствии в связи с отнесением оплат общества "Дискус-строй" на общую сумму 11 095 483 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности (пени) общества "Дискус-плюс" по делу N А45-1085/2018, а именно: платежное поручение от 16.04.2019 N 7722 на сумму 10 000 000 руб. (в счет погашения пени учтена вся сумма); - платежное поручение от 10.04.2019 N 7261 на сумму 4 522 378 руб. (учтена в части 524 780 руб. 69 коп.); - платежное поручение от 18.04.2019 N 7767 на сумму 7 000 000 руб. (учтена в части 570 703 руб. 19 коп.), истец увеличил исковые требования до суммы 14 647 751 руб. 88 коп.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, просила решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (с учетом уточнений просительной части жалобы).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылаются на постановления должностного лица инспекции от 11.06.2019 N 204-19 и постановления мировых судей Октябрьского района города Новосибирска, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что компания производила начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) с нарушением требований статей 154, 157.2, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 13, 14, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); указанный вывод основан на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25449/2019; суд первой инстанции неверно указал на отсутствие у компании возражений в части удовлетворения исковых требований, между тем ответчик утверждал об оплате спорного коммунального ресурса; вывод суда первой инстанции об отсутствии фактически сложившихся правоотношений по поставке теплоснабжения между компанией и обществом не соответствует обстоятельствам дела; на компанию необоснованно возложена обязанность по оплате государственной пошлины; судами не проверен должным образом расчет истца;

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дискус-Строй" поддерживает доводы кассационной жалобы компании, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражениях на отзыв третьего лица и инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов компании и общества "Дискус-Строй", указывая на их необоснованность, просят обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители участников арбитражного процесса поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания осуществляет функции управления МКД, расположенными по адресам: город Новосибирск, улица Владимира Высоцкого, дома 36, 38, 40/2, 41/2, 41/3, 41/4, 41/5, 42/1, 42/3, 44, 46, 48, 50, 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 52, 52/1, 52/3, 54, 54/1, 54/2, 62, 64, улица Татьяны Снежиной, дома 19, 19/1, 19/2, 19/3, 21, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 29, 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 31, 31/1, 31/3, 31/4, 31/5, 35, 37, 39, 39/1, 41, 41/1, 43, 43/1, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/5, 46, 46/1, 48, 49, 49/1, 49/2, 49/3, 51, 27/2, 27/3, 27/1, улица Виталия Потылицына, дома 13/3, 13/2, 13, 11/2, 9/4, 1, 3, 11/3, 11/1, 11, 7, 7/1, 5, 7/4, 7/3, 7/5, 7/2, всего 89 МКД.

Компания 04.04.2018 и 18.05.2018 направила обществу заявки на заключение договора ресурсоснабжения для 71 МКД.

Письмом от 10.04.2018 общество сообщило о приостановлении рассмотрения заявок в связи с отсутствием документов и сведений, которые необходимы для заключения договоров, предусмотренных пунктами 6, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - правила N 808), которые не были приложены к заявкам.

В период с мая по сентябрь 2018 года между сторонами шла переписка по вопросу предоставления компанией дополнительных документов к заявкам.

В сентябре 2018 года со ссылкой на пункт 14 Правил N 124 общество уведомило компанию о прекращении рассмотрения заявок в связи с непредставлением ответчиком необходимых для заключения договоров документов.

Компания 25.09.2018 обратилась в суд с иском о понуждении общества к заключению с ответчиком договора на предоставление тепловой энергии в МКД (дело N А45-35516/2018), между тем в процессе рассмотрения дела компания отказалась от исковых требований к обществу и определением суда от 17.04.2019 производство по делу прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для собственников помещений, указанных МКД в силу положений части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку является РСО в спорных МКД, у которой не заключен договор ресурсоснабжения с управляющей организацией. Истец указал на нарушение своих прав действиями компании, которая в спорный период получала денежные средства от граждан и их удерживала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений в МКД денежных средств за отопление, и неперечисленных истцу. Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: за соответствующий месяц искового периода истцом определен объем потребления тепловой энергии МКД исходя из норматива потребления и уменьшен на оплаты, поступившие от жителей напрямую обществу, взысканные обществом с должников в судебном порядке, а также уменьшен на суммы оплат, поступившие от третьего лица - общества "Дискус строй" - за компанию.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая после уточнения иска задолженность в размере 14 647 751 руб. 88 коп. компанией погашена в полном объеме в ходе рассмотрения спора судом, отказал в удовлетворении иска, взыскал и ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции констатировал наличие между обществом и компанией спора по поводу статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению, проанализировал действия компании на предмет добросовестности и разумности (подачу обществу заявок на заключение договора энергоснабжения, неисполнение требований РСО о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, подачу искового заявления в суд (дело N А45-35516/2018) и отказ от исковых требований, неоспаривание действий общества, незаключившего договор теплоснабжения) и с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о невозможности квалифицировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом положений статей 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 8, 9, 14, 31, 32, 63 Правил N 354 и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии между обществом и компанией фактических договорных отношений по теплоснабжению, а также отсутствии у компании статуса исполнителя данной коммунальной услуги.

Отклоняя доводы компании, апелляционный суд констатировал правильность учета судом первой инстанции обстоятельств, следующих из актов, предписаний и постановлений инспекции, постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 03.10.2019 N 5-625/2019-5 и решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.12.2019 N 12-549/2019, принятых в отношении компании, которыми установлена неправомерность действий компании при выставлении в спорный период жителям, находящихся в управлении МКД, счетов на оплату коммунальной услуги по отоплению.

Также судом указано на то, что договор между сторонами не заключен, в том числе и посредством сложившихся правоотношений, в спорный период именно истец заключал прямые договоры с гражданами на поставку коммунального ресурса отопления, производил начисления по отоплению, получал оплату от жителей; ответчик в связи с этим производил перерасчеты начислений жителям со своей стороны, и, фактически признав за истцом статус исполнителя коммунальных услуг в части отопления, неправомерно продолжал выставлять платежные документы гражданам и получать оплату от них; третье лицо при этом за ответчика перечисляло истцу денежные средства в счет поступившей от жителей оплаты.

Судами учтено и то, что собственники помещений МКД обратились с заявлениями к ответчику об исключении из платежных документов начислений по отоплению и распределении оплаченных ранее сумм в счет последующих оплат; ответчик предоставлял жителям справки о перечислении на счет истца полученных от жителей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку компании на то, что суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А45-25449/2019, невступившим на дату решения в законную силу, указав на наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и что ссылка суда на этот судебный акт не привела к принятию неправильного итогового результата.

Принимая во внимание положения статьи 10 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), установив недобросовестность процессуального поведения компании в ходе рассмотрения спора, что повлекло затягивание рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел у выводу о правомерности отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.

Часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ устанавливает, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между РСО и лицом, осуществляющим управление МКД, коммунальные услуги предоставляются РСО в соответствии с договором, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 статьи 157.2 и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (или, например, принимает меры к востребованию такой задолженности в судебном порядке), отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав обстоятельства, имеющиеся существенное значение для разрешения настоящего спора (в том числе схему взаимоотношений между истцом, ответчиком и собственниками МКД, вопросы осуществления прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг (в том числе выставление счетов на оплату спорной коммунальной услуги, организация сбора денежных средств с собственников жилых помещений в МКД, оплата услуги собственниками МКД, распределение соответствующих финансовых потоков), поведение и действия сторон в сфере снабжения спорным ресурсом собственников МКД, суды верно констатировали отсутствие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии, отсутствие у компании статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению, заключение РСО прямых договоров с собственниками помещений в МКД, получения от них оплаты, перечисление компанией и третьим лицом за ответчика денежных средств, безосновательно полученных непосредственно от потребителей за спорный ресурс, погашение (возврат) задолженности ответчиком истцу с учетом обозначенных последним в судебном заседании платежных поручений (в условиях изменения в ходе разбирательства ответчиком и третьим лицом назначения платежей), приняли во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика при разрешении дела, в связи с чем правомерно отказали в иске, возложив бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

При рассмотрении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение норм права, позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Аргумент подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на невступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25449/2019, повторяет доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, а именно документов по результатам проверок (акты проверок, предписаний инспекции), вступивших в силу и не оспоренных ответчиком постановлений инспекции, постановлений мировых судей Октябрьского судебного района города Новосибирска, решений Октябрьского районного суда города Новосибирска, которые оценены судом в порядке главы 7 АПК РФ. Судом учтены действия общества и компании, совершенные при рассмотрении дела N А45-35516/2018.

Из данных документов судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик производил начисление за коммунальную услугу по отоплению с октября 2018 года собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении с нарушением приведенных выше требований ЖК РФ, Правил N 416 и Правил N 354, а также то, что фактические отношения по ресурсоснабжению в части отопления между ним и РСО отсутствуют.

На основании вышеизложенного и вопреки утверждениям ответчика об обратном, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку суды правомерно учли обстоятельства, следующие из документов по результатам проверок (актов проверок, предписаний, постановлений инспекции), постановлений мировых судей Октябрьского судебного района города Новосибирска, решений Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Доводы жалобы о ненадлежащей судебной оценке доказательств со стороны ответчика подлежат отклонению, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в данном случае не усматривается.

Напротив, вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению.

Со ссылкой на положения статей 110, часть 2 статьи 111 АПК РФ, учитывая что, сумма исковых требований погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, действия ответчика (неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 26.02.2020, от 25.03.2020, от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, непредставление документов, неоднократное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела для проверки расчетов истца и представления отзыва, изменение назначения платежей в процессе разбирательства) привели к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов истца на уплату государственной пошлины на ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем суд округа оставляет их в силе.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников