Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1325/21 по делу N А45-35986/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-35986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-35986/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) об обязании совершить определенные действия, по встречному иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), муниципальное унитарное предприятие "Энергия" города Новосибирска (630005, Новосибирская 2 А45-35986/2019 область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) об обязании обеспечить температуру воды, предоставляемой

на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) на вводе

в многоквартирный жилой дом N 19, расположенный по улице Ватутина

в городе Новосибирске (далее - МКД, спорный МКД), чтобы в местах водоразбора потребителей МКД независимо от применяемой системы теплоснабжения температура составляла не менее +60 С и не более +75 С.

Общество обратилось к управляющей компании со встречным иском об обязании истца в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить устройство внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в спорном МКД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), муниципальное унитарное предприятие "Энергия" города Новосибирска (далее - предприятие).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены: суд обязал общество обеспечить температуру предоставляемой воды на нужды ГВС на вводе в спорный МКД, чтобы

в местах водоразбора (квартирах) температура составляла не ниже +60С

и не выше +75С в 12 месячный срок с момента вступления решения суда

в законную силу; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; ресурсоснабжающая организация не несет ответственность за ненадлежащее качество воды в точках водоразбора, поскольку законодательством предусмотрена ответственность ресурсоснабжающей организации только на границе балансовой принадлежности сети потребителя и сети поставщика, в данном случае - на вводе в МКД; обеспечить поставку ГВС надлежащего качества в точке водоразбора не представляется возможным, поскольку отсутствует внутридомовой циркуляционный трубопровод, внутридомовая инженерная система находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается материалами дела; судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А45-874/2020, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно которым именно мэрия должна обеспечить условия, необходимые для организации подачи ГВС надлежащего качества; учитывая вышеуказанные доводы, а также неудовлетворение судами встречных требований ответчика исполнение вынесенных судебных актов не представляется возможным.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 23.08.2009 N 1216 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду надлежащего качества в спорный МКД, находящийся в управлении истца.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать качество горячей воды на границе разграничения для систем централизованного горячего водоснабжения, присоединенных

к открытым системам теплоснабжения - не менее +65С, к закрытым системам теплоснабжения - не менее +55С, и для всех систем - не более +70С.

Ссылаясь на несоответствие температуры подаваемой горячей воды нормативным значениям, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования технического состояния инженерного оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, а также актами обследования от 25.09.2019, от 23.05.2019, ведомостями учета параметров потребления горячей воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2019 о предоставлении некачественных коммунальных услуг.

Поскольку обществом претензионные требования не исполнены, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из наличия у общества обязанности по поставке ресурса надлежащего качества, установленных обстоятельств нарушения обязательств по обеспечению температуры ГВС, исходя из того, что исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов, суд признал требование истца правомерным, обязав ответчика осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, установив 12-ти месячный срок для исполнения решения с учетом представленного ответчиком письма от 04.10.2019 о строительстве в спорном МКД циркуляционных трубопроводов.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, суд указал, что устройство внутреннего циркуляционного трубопровода является прерогативой прямого волеизъявления собственников дома, к которым управляющая организация не относится, решение о реконструкции МКД путем установки циркуляционного трубопровода собственниками дома не принималось. Судом также учтено, что материалами дела не установлена техническая возможность устройства внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в спорном МКД.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Кроме того, соответствующий нормативно-правовой акт предусматривает обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым по общему правилу является управляющая организация, и ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Таким образом, принципиальной особенностью отношений, связанных с поставкой коммунальных ресурсов и оказанием коммунальной услуги ГВС в ситуации, когда организация таковой не предполагает ее самостоятельного приготовления с использованием общедомового имущества МКД, является то обстоятельство, что ответственность за обеспечение надлежащего качества оказания коммунальных услуг возлагается на всех лиц, участвующих в передаче соответствующего коммунального ресурса, распределяясь между ними по признаку бремени несения эксплуатационной ответственности за соответствующие инженерно-технические коммуникации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

На основании изложенного, обязанность общества по поставке потребителям коммунального ресурса ГВС надлежащего качества установлена требованиями вышеназванных нормативных актов на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а для исполнителя - управляющей компании в границах внутридомовых сетей системы ГВС, то есть в этой связи точка водоразбора является зоной ответственности истца.

Вместе с тем, в силу требований Правил N 124 (пункт 20), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Соблюдение исполнителем коммунальной услуги требований по качеству ресурса зависит, в том числе, от качества ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, из чего следует, что в случае недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, у исполнителя коммунальных услуг отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определённым СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, также установлено, что при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС:

не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность компании у поставить на ввод в МКД (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 7 не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства: сведения о температурных параметрах поставляемого коммунального ресурса, техническую документацию на МКД, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтверждённого материалами дела, признав, что данная обязанность ответчика не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных требований по первоначальному иску, направленных на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца, обязав общество обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества и отказав в удовлетворении встречных требований, не основанных на фактических обстоятельствах, подтверждающих нарушение управляющей организацией возложенных на нее обязательств по управлению общим имуществом МКД.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, о возложении на мэрию обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, получили надлежащую оценку нижестоящих судов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, установленные при рассмотрении дела N А45-874/2020 обстоятельства нарушения мэрией обязательств, связанных с обеспечением надлежащего состояния имущества, переданного обществу в аренду, не прекращают обязанности общества по исполнению обязательств, возложенных на нее в силу договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей компанией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в спорном МКД. В отсутствие установленных обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства, с учетом определенного судами срока его исполнения, выводы судов соответствуют примененным им положениям действующего законодательства.

Суд округа также не находит оснований не согласиться с выводами судов, сделанными ими по результатам рассмотрения требований встречного иска. Исполнение обязательств по управлению общим имуществом введенного в надлежащем порядке в эксплуатацию МКД осуществляется с учетом его конкретных технических характеристик, которые, в том числе презюмируют возможность обеспечения обязательных требований к предоставляемым проживающим в нем лицам коммунальных услуг. Следовательно, в отсутствие установленных обстоятельств несоответствия внутридомовых инженерных систем требованиям проектной документации, неудовлетворительного состояния МКД в целом, возложение на управляющую организацию обязательств, связанных с проведением реконструкции общедомового имущества и не являющегося его текущим ремонтом не основано на положениях действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова