Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-6773/20 по делу N А03-9042/2019

г. Тюмень

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-9042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А03-9042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 67, ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 47А, эт/пом подвал/91, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РНГО", Банк-Зенит (публичное акционерное общество), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" Борисов Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" (далее - ответчик, ООО "Альфа ритейл компании") о взыскании 140 503 662 руб.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "РНГО", ПАО Банк Зенит, временного управляющего ООО "Альфа ритейл компани" Борисова Е.Ю., ООО ПКФ "Мария-Ра", МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Приоритет" 140 503 662 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Суды не в полной мере применили наиболее высокий стандарт доказывания в целях рассмотрения настоящего спора, ограничились исследованием взаимоотношений между истцом и ответчиком, проигнорировав в данной цепочке участвующих в деле лиц - ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит, которые являются фактически аффилированными лицами. Также, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

ООО "РНГ" в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договору об ипотеке от 31.01.2018 истец передал в залог ПАО Банк Зенит объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ответчика по ряду кредитных договоров, в том числе по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ.

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, заключен договор займа от 02.04.2018.

Договором предусматривалось предоставление займа на сумму не более 101 470 000 руб. для рефинансирования задолженности ООО "Альфа ритейл компани" перед ПАО Банк Зенит по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16- НКЛ.

Между ПАО Банк Зенит, выступившим в качестве кредитора, и истцом, выступившим в качестве поручителя, заключен договор поручительства от 05.04.18. По договору поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ.

По договору купли-продажи от 06.04.18 истец продал ООО "Мария-Ра" помещение магазина, по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 21. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО Банк Зенит.

Стоимость помещения составила 76 617 140 руб. 4 0 коп.

В пункте 1.8 договора купли-продажи от 06.04.18 указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ.

По договору купли-продажи от 06.04.2018 истец продал ООО "Мария-Ра" помещение магазина, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 118/1. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО Банк Зенит. Стоимость помещения составила 63 886 521 руб. 60 коп.

В пункте 1.8 договора купли-продажи от 06.04.2018 указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО "Альфа ритейл компани" по договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ.

ООО "Мария-ра" оплатило истцу 140 503 662 руб.

Истец оплатил ПАО Банк Зенит 101 470 000 руб.

Ссылаясь на погашение долга ООО "Альфа ритейл компани" перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору от 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика 140 503 662 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по своей правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Материалам дела подтверждено погашение долга ответчика перед банком истцом на общую сумму 101 470 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в отношении ответчика по настоящему делу - ООО "Альфа ритейл компани" возбуждено дело о банкротстве (определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018).

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. При этом на истца и ответчика переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию.

С учетом заявлений временного управляющего ООО "Альфа ритейл компани" об аффилированности сторон по настоящему делу и их вхождении в группу компаний НТС суд первой инстанции для правильного разрешения спора в целях исследования внутригрупповых отношений, в том числе сложившихся между сторонами спора, предоставил истцу возможность представить доводы и доказательства, устраняющие разумные сомнения на этот счет, однако доказательств, опровергающих доводы третьего лица об аффилированности сторон по настоящему делу, истцом не представлено. ООО "Приоритет" и ООО "Альфа ритейл компани" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство было установлено в судебных актах по делу N А03-327/2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Альфа Ритейл Компани" получало от ПАО Банк Зенит денежные средства на крупные суммы, а затем осуществляло их распределение внутри группы лиц, входящих в группу компаний НТС; подтверждения того, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, не представлено; с учетом разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что в основе действий, направленных на совершение операций по погашению задолженности по кредитным договорам, лежит достигнутая членами группы договоренность, при этом подчиненность членов группы одним конечным бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Основываясь на установленных обстоятельствах, исходя из того, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии суброгационного требования не имеет правового значения, рассматривается ли данный вопрос в исковом порядке, либо в деле о банкротстве; применив к аффилированным лицам наиболее высокий стандарт доказывания собственных доводов, суды пришли к выводу о недоказанности суброгационного требования истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева