Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-7556/20 по делу N А03-9042/2019

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А03-9042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Фроловой Н.Н.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Косачёвой О.С. (до перерыва), помощником судьи Воронецкой В.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (07АП-7556/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9042/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 1105476057411, ИНН: 5403322296, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компании" (ОГРН: 1105405006321, ИНН: 5405409496, г. Барнаул) о взыскании 140 503 662 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РНГО", ПАО "Банк-Зенит", временного управляющего ООО "Альфа ритейл компании" Борисова Е.Ю., ООО ПКФ "Мария-Ра", МРУ Росфинмониторинга по СФО,

при участии в судебном заседании:

от истца - и.о. конкурсного управляющего Чернов А.В., паспорт

ООО "РНГО" - Крылов В.А. по доверенности от 09.09.2020;

от иных лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компании" (далее - ответчик, ООО "Альфа ритейл компании") о взыскании 140 503 662 руб. К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "РНГО", ПАО "Банк-Зенит", временного управляющего ООО "Альфа ритейл компании" Борисова Е.Ю., ООО ПКФ "Мария-Ра", МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены материальные нормы, подлежащие применению; считает, что судом необоснованно применены положения п.5 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); указывает, что априори не может являться контролирующим лицом ООО "Альфа Ритейл Компани", поскольку не отвечает ни одному из критериев, которые выработаны Законодателем и отражены в ст.61.10 Закона о банкротстве; полагает, что суд должен был поступить разумно и удовлетворить подтвержденную всеми лицами участвующими в деле сумму задолженности в размере 101 470 000,00 руб., однако, владея данной информацией, суд необоснованно счел недоказанным размер задолженности и в итоге отказал в исковых требованиях в полном объёме, что несправедливо, поскольку произошла дискредитация субъекта предпринимательской деятельности ввиду его лишения в возможности получения того, на что он справедливо мог рассчитывать ибо никакого злоупотребления правом в отношения между истцом и ответчиком установлено не было, ни одна обеспечительная сделка не была опорочена.

ООО "РНГО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца и ООО "РНГО", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об ипотеке от 31.01.18 истец передал в залог ПАО "Банк-Зенит" объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ответчика по ряду кредитных договоров, в т. ч. По договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ.

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, заключен договор займа от 02.04.18.

Договором предусматривалось предоставление займа на сумму не более 101 470 000 руб. для рефинансирования задолженности ООО "Альфа ритейл компании" перед ПАО "Банк-Зенит" по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16- НКЛ.

Между ПАО "Банк-Зенит", выступившим в качестве кредитора, и истцом, выступившим в качестве поручителя, заключен договор поручительства от 05.04.18. По договору поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Альфа ритейл компании" по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ.

По договору купли-продажи от 06.04.18 истец продал ООО "Мария-Ра" помещение магазина, по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 21. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО "Банк-Зенит".

Стоимость помещения составила 76 617 140, 4 руб.

В п. 1.8 договора указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО "Альфа ритейл компании" по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ. В п. 2.2 договора указано, что получателем денежных средств является продавец.

По договору купли-продажи от 06.04.18 истец продал ООО "Мария-Ра" помещение магазина, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 118/1. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО "БанкЗенит". Стоимость помещения составила 63 886 521,6 руб.

В п. 1.8 договора указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО "Альфа ритейл компании" по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ.

В п. 2.2 договора указано, что получателем денежных средств является продавец.

Платежными поручениями от 26.04.18 ООО "Мария-ра" оплатило истцу 53 900 000 руб. и 47 570 000 руб., а платежными поручениями от 22.05.18 - 22 717 140,4 руб. и 16 316 521,6 руб. Назначение платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.18.

Всего ООО "Мария-ра" оплатило истцу 140 503 662 руб.

Платежным поручением от 26.04.18 истец оплатил банку 53 900 000 руб. - исполнение за заемщика - ООО "Альфа ритейл компании" по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ в счет расчетов по договору займа от 02.04.18.

Платежным поручением от 26.04.18 истец оплатил банку 47 570 000 руб. - исполнение за заемщика - ООО "Альфа ритейл компании" по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ в счет расчетов по договору займа от 02.04.18. Всего истец оплатил банку 101 470 000 руб.

По договору от 27.08.18 ПАО "Банк-Зенит" уступил ООО "РНГО" право требования к ООО "Альфа ритейл компании" по ряду кредитных договоров, в т. ч. по договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ.

Ссылаясь на погашение долга ООО "Альфа ритейл компании" перед банком по кредитному договору от 25.10.16 N 015/НСК/16-НКЛ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением и просил взыскать с ответчика 140 503 662 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалам дела, в том числе судебной экспертизой от 06.05.2020проведенной в рамках настоящего дела подтверждено погашение долга ответчика перед банком на общую сумму 101 470 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика по настоящему делу - ООО "Альфа ритейл компании" возбуждено дело о банкротстве - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.19 по делу N А45-48063/2018.

Опровергая позицию истца, временный управляющий ООО "Альфа ритейл компании" сослался на то, что истец и ответчик входят в группу компаний НТС и контролируются одними и теми же лицами, следовательно, истцу не перешло право требования в порядке суброгации на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с учетом заявлений временного управляющего ООО "Альфа ритейл компании" об аффилированности сторон по настоящему делу и их вхождении в группу компаний НТС суд в опровержение указанных утверждений предоставил истцу возможность привести соответствующие доводы и представить доказательства. Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы третьего лица об аффилированности сторон по настоящему делу не представил.

При этом, в судебных актах по делу N А03-327/2019 было установлено, ООО "Приоритет" и ООО "Альфа ритейл компании" являются аффилированными лицами и входят в группу компаний НТС.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора от 29.01.2020, пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца в связи с исполнением обязательств ответчика перед банком по кредитному 25.10.2016 N 015/НСК/16-НКЛ в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив доводы жалобы о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям положений п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, нормы материального права в указанной части вопреки доводам жалобы, определены верно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина