Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-802/21 по делу N А45-33514/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-33514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МегаполисСтрой" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-33514/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Сибирский, д. 41 А, кв. 7, ИНН 2225101682, ОГРН 1092225002210) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МегаполисСтрой" (630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 210/1, этаж/офис 7/711, ИНН 5402478646, ОГРН 1075402005524) о взыскании задолженности в размере 995 188 руб. по договору подряда N 26-10/18 от 26.10.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Нарымская д. 17/1, кв. 84, ИНН 5407958798, ОГРН 1165476178174), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ДЖВ) Западно-Сибирская региональная дирекция (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), акционерное общество "РЖДстрой" (105005, г. Москва, Елизаветинский переулок, д. 12, стр. 1, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" - Смоликов К.А. по доверенности от 15.05.2020 (срок действия по 31.12.2022).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МегаполисСтрой" - Бабеева Т.Н. по доверенности от 30.12.2020 (срок действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Голобов М.В. по доверенности N 1 от 04.06.2020 (срок действия по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (далее - ООО "Стройлиния", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МегаполисСтрой" (далее - ООО СК "МегаполисСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 995 188 руб. по договору подряда N 26-10/18 от 26.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ДЖВ) - Западно-Сибирская региональная дирекция (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой").

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "МегаполисСтрой" в пользу ООО "Стройлиния" взыскана задолженность в размере 745 588 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес актов приемки работ и справок о стоимости работ; ссылается на то, что переданные заказчику рисунки фасада не являются исполнительной документацией, которую подрядчик должен был передать после завершения работ; не предоставление исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, исполнительные геодезические схемы, является обоснованной причиной отказа от подписания актов и справок; судами не дана оценка исполнительной геодезической съемке фасада, актам, составленным ответчиком с третьим лицом, а также ООО "Стройсервис" и АО "РЖДстрой"; претензии к качеству выполненных работ имелись, ремонт фасада выполнил другой подрядчик; считает, что комплекс работ подрядчиком выполнен не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Стройлиния" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МегаполисСтрой" (заказчик) и ООО "Стройлиния" (подрядчик) заключен договор подряда N 26-10/18 от 26.10.2018, по условиям которого ООО "Стройлиния" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасада на объекте: "Капитальный ремонт здания вокзала Татарская, инвентарный номер 010037/сетевой номер 70131100000000320000" в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, расчетом стоимости выполнения работ, а ООО "МегаполисСтрой" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

К выполнению работ по капитальному ремонту здания вокзала Татарская ООО "МегаполисСтрой" привлечено на основании заключенного с ООО "Стройсервис" договора субподряда N 7-СП (Т) от 21.09.2018, а ООО "Стройсервис" - на основании заключенного с АО "РЖДстрой" договора N 12-18-06-1606 от 21.09.2018. Таким образом, непосредственным заказчиком работ являлось ОАО "РЖД" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 2648847 от 30.11.2017, заключенному с АО "РЖДстрой".

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 26-10/18 от 26.10.2018 дата начала выполнения работ 26.10.2018, дата окончания работ 25.12.2018.

Стоимость выполненных работ составляет 2 266 600 руб. (приложение N 1 "Расчет стоимости выполнения работ").

Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 027 688 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2019.

Оплата произведена частично в размере 1 032 500 руб. (платежные поручения N 1196 от 29.10.2018, N 1249 от 01.11.2018, N 1712 от 28.12.2018, N 1204 от 31.10.2018).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 995 188 руб, ООО "Стройлиния" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, установив, что акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019 на сумму 2 027 688 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику по почте 15.04.2019 и получен последним 18.04.2019, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании отправления, между тем ответчик в нарушение условий договора не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца ответчик не направил, суды пришли к выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Установив факт выполнения работ, исходя из того, что акт о недостатках выполненных работ от 27.03.2019, результаты исполнительной съемки, представленные ответчиком, составлены ответчиком и третьим лицом (ООО Стройсервис") без участия истца, доказательств уведомления истца о необходимости явки для составления совместного акта по определению объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено, как и доказательств последующего направления указанного акта истцу, учитывая, что правом на привлечение независимой экспертной организации в соответствии с пунктом 13.4 договора в целях установления некачественно выполненных (и/или невыполненных) работ ответчик не воспользовался, результат работ используются основным заказчиком, частично оплачен, принимая во внимание невозможность проведения строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости работ и их качества, порученной ООО "ГрадЭксперт" в связи с возражениями ОАО "РЖД" против применения экспертом разрушающих методов исследования и специальных технических средств, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности, исключив из расчета задолженности стоимость дополнительных работ ввиду их несогласованности с заказчиком и отсутствия доказательств необходимости их выполнения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес актов приемки работ и справок о стоимости работ; о том, что переданные заказчику рисунки фасада не являются исполнительной документацией, которую подрядчик должен был передать после завершения работ; не предоставление исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, исполнительные геодезические схемы, является обоснованной причиной отказа от подписания актов и справок, ремонт фасада выполнил другой подрядчик, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка исполнительной геодезической съемке фасада, актам, составленным ответчиком с третьим лицом, а также ООО "Стройсервис" и АО "РЖДстрой", подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33514/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева