Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1647/21 по делу N А27-420/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Топкинский исторический музей" на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-420/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН1115905002091, ИНН 5905284615, адрес: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51А, офис 22) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Топкинский исторический музей" (ОГРН 1044229002740, ИНН 4229006472, адрес: 652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, г. Топки, ул. Революции, 26) о взыскании 1 501 841 руб. 23 коп. задолженности.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного учреждения культуры "Топкинский исторический музей" - Сербай Г.Н. по доверенности от 13.04.2021 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании; Гулевич Л.В. - директор на основании приказа, личность удостоверена паспортом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Четверикова Е.Н. по доверенности от 13.01.2021 N 03/21 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Топкинский исторический музей" (далее - МБУК "Топкинский исторический музей", ответчик) о взыскании 1 501 841 руб. 23 коп. задолженности.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МБУК "Топкинский исторический музей", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принципы равенства, равноправия и состязательности, поскольку в ходе рассмотрения дела постоянно принимал доказательства, представленные истцом, копии которых не были направлены в адрес ответчиком, нарушал право ответчика на ознакомление с материалами дела; полагает заключение специалистов ООО "ПСК "Рестюнион" ненадлежащем доказательством, поскольку договором от 30.04.2020 N 1405, заключенным этой организацией с ООО "Наследие", не предусмотрен процесс исследования и дачи заключения; специалисты не обладают специальными познаниями в спорной области, их знания по соответствующей специальности не подтверждены, генеральный директор ООО "ПСК "Рестюнион" Шестериков А.С. является заместителем директора ООО "Наследие" по строительству; заключение не соответствует требованиям АПК РФ и не может считаться допустимым доказательством; по состоянию на 02.07.2019 работы истцом выполнены не были, что послужило основанием для отказа от исполнения контракта, оснований для оплаты работ по контракту не имеется, работы выполнены некачественно, неполно и не имеют для МБУК "Топкинский исторический музей" потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наследие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Наследие" поддержал доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между МБУК "Топкинский исторический музей" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.178960 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: "Мемориал воинам землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны" по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 45 Б в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 21.01.2019, утвержденным начальником управления культуры Администрации Топкинского муниципального района (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 054 427 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 105 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Письмами от 10.04.2019 и от 04.06.2019 ООО "Наследие" запрашивало у заказчика исходно-разрешительную документацию, информацию по размещению площадок, дорожек, архитектурных форм, ограждений сада, запрошены технические условия по подключению объектов к электроснабжению.

06.06.2019 представителями сторон проведено совещание, на котором были рассмотрены и приняты уточнения по проекту (разъяснения по проекту).

Письмом от 17.06.2019 (исх. N 1178) истец запросил у заказчика градостроительный план, письмом от 18.06.2019 (исх. N 1191) истец просил утвердить технические задания на инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания; письмом от 25.06.2019 (исх. N 1265) - согласование схемы планировочной организации земельного участка; письмом от 02.07.2019 (исх. N 1316) - согласование Программ работ на инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания. Ответы на указанные запросы от заказчика не получены.

Письмом от 02.07.2019 (исх. N 1322) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка и отсутствием согласования альбома эскизов.

Письмом от 02.07.2019 (исх. N 1323) подрядчик направил заказчику 1 и 2 разделы Научно-проектной документации, а также технические отчеты на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, письмом исх. N 1326 - дополнение к Альбому эскизного проекта, а письмом от 02.07.2019 (исх. N 1394) подрядчик просил у заказчика оказать содействие по выбору вариантов (на основе предпочтений заказчика) по фонтану, ограждениям, малым архитектурным формам, с указанием производителя.

На совещании сторон (протокол от 08.07.2019) были согласованы эскизы.

10.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно исходно-разрешительной документации территория кафе не входит в зону мемориала, земельный участок под кафе находится в частной собственности, включение кафе в зону мемориала и создание общего ограждения невозможно без соответствующих разрешений и согласований; внесение изменений в остановочный комплекс требует согласования и разрешений от ГИБДД, департамента транспорта города ввиду специфики дорожно-уличной сети; запросил исполнительно-разрешительная документация.

Письмом от 12.07.2019 (исх. N 1409) подрядчик направил заказчику возражения по предложенному градостроительному плану, запросил корректный генплан.

Письмом от 22.07.2019 (исх. N 1488) подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с непредставлением технического задания и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части проекта по благоустройству парка вокруг мемориала. В проекте дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019 стоимость фактически выполненных комплексных научных исследований и изыскательских работ определена в размере 810 660 руб. 16 коп.

05.08.2019 письмом (исх. N 1628) ООО "Наследие" направило заказчику на согласование Схему генерального плана. Эскиз, вариант 4.

Также письмом от 12.08.2019 (исх. N 1699) подрядчик повторно уведомил заказчика о неисполненных обязательствах по содействию подрядчику, о наличии условий, препятствующих выполнению контракта, снова предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. В проекте дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 006 346 руб. 71 коп.

Письмом от 22.08.2019 (исх. N 1805) подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком своих обязательств и 09.09.2019 информация о расторжении контракта была размещена на сайте "Закупки.гов".

Письмом от 11.09.2019 (исх. N 1950) подрядчик направил заказчику сводную смету на проектные и изыскательские работы, локальные ресурсные сметные отчеты N 1 - 4 по фактически выполненным работ, а 12.09.2019 подрядчик направил на согласование заказчику научно-проектную документацию.

30.09.2019 письмом (исх. N 2078) подрядчик уведомил заказчика о готовности научно-проектной документации и необходимости подтверждения со стороны заказчика стоимости фактически выполненных работ, а 21.10.2019 письмом (исх. N 2227) подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования смет по фактически выполненным работам.

30.10.2019 комиссия государственной историко-культурной экспертизы выдала положительное заключение на научно-проектную документацию.

Письмом от 21.11.2019 (исх. N 2475) истец направил заказчику научно-проектную документацию, рабочую проектно-сметную документацию, акт Государственной историко-культурной экспертизы и акт выполненных работ, который заказчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком по контракту, ООО "Наследие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у заказчика оплатить работы, выполненные до расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, результат которых прошел необходимые согласования и может быть использован по назначению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт прекращения контракта в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался; разногласия сторон рассматриваемого спора касались определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ; данные разногласия возникли в связи с отсутствием в условиях контракта локального сметного расчета или иного документа, устанавливающего перечень и стоимость каждого вида работ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, как правильно заключили суды, существующий спор требует оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения окончательных расчетов между сторонами.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 1 501 841 руб. 23 коп. была определена судами только на основании заключения от 17.05.2020 N 07-2020 специалистов ООО "ПСК "Рестюнион".

Оценивая данное доказательство, суды указали на его относимость, допустимость и достоверность, отметив непредставление ответчиком доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении специалиста данные, в том числе отсутствие реакции ответчика на неоднократное предложение судом первой инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ходатайство ответчика, т. 3, л.д. 24 - 25; дополнение к отзыву ответчика, т. 3, л.д. 53 - 59), в апелляционной жалобе ответчик ставил под сомнение допустимость заключения специалистов ввиду того, генеральный директор ООО "ПСК "Рестюнион" Шестериков А.С. является заместителем директора ООО "Наследие" по строительству, подтвердив данное обстоятельство доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Истец данный довод ответчика и представленные им доказательства не опроверг, а суды в нарушение частей 4, 7 статьи 71 АПК РФ не дали оценки указанным ответчиком обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт, специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт, специалист находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

На внесудебное заключение специалистов нормы АПК РФ в полной мере не распространяются и нормы об отводе не применяются буквально, однако обстоятельство нахождения генерального директора ООО "ПСК "Рестюнион" Шестерикова А.С. в служебных отношениях с руководителем ООО "Наследие", а также то обстоятельство, что заключение ООО "ПСК "Рестюнион" является единственным доказательством стоимости выполненных работ, должны породить у суда разумные сомнения в допустимости и достоверности такого доказательства. Более того, в рассматриваемой ситуации пассивная процессуальная позиция ответчика в отношении назначения по делу экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по смыслу положений частей 4, 74 статьи 71, статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ не освобождает суд от обязанности установления имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и всестороннего дела обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рамках настоящего спора применение принципа диспозитивности (статья 9, 65 АПК РФ) и возложение на ответчика последствий не заявления им ходатайства о назначении экспертизы в полной мере невозможно; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела действие принципа диспозитивности ограничено обязанностью суда по определению и установлению круга имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, в которые, как было указано выше, входит стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, без установления которой правильное рассмотрение настоящего спора невозможно.

Кроме того, положения части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают право суда назначить экспертизу по собственной инициативе, предоставляя также право с согласия эксперта произвести оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 3, абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса. При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Вместе с тем в судебных актах по настоящему делу отсутствует вывод судов о фактических и правовых основаниях прекращения контракта. Соответственно, судам в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать и дать оценку обоснованности и законности оснований, указанных истцом в уведомлении от 22.08.2019 N 1805, учесть и иные приведенные сторонами доводы и основания для отказа от исполнения договора, указанные в переписке сторон, чего сделано не было.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны по контракту в немотивированный отказ от контракта без согласия этой стороны.

Вместе с тем отсутствие оценки судами фактических оснований расторжения контракта, учитывая разные правовые последствия расторжения договора подряда, привело к неопределенности последствий расторжения договора, и, соответственно, к правовой неопределенности в отношения сторон по контракту.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах вывода о фактических и правовых основаниях прекращения контракта, оценки заключения специалистов ООО "ПСК "Рестюнион" с учетом заявленных ответчиком в отношении данного доказательства возражений, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих (опровергающих) заявленную истцом ко взысканию стоимость фактически выполненных им работ, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов в отношении установления стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту и обоснованность доводов кассационной жалобы в этой части.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить основания прекращения контракта, дать им правовую оценку, определить последствия прекращения контракта в зависимости от установленных фактических оснований, всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверить заявленные ответчиком доводы в отношении допустимости и достоверности заключения специалистов ООО "ПСК "Рестюнион", решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-420/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко