Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1916/20 по делу N А03-1826/2019

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А03-1826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" на определение от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1826/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Мостовая, дом 13, ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (658362, Алтайский край, Шипуновский район, село Быково, улица Молодежная, дом 21, ИНН 2289000030, ОГРН 1022202953904) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (далее - кооператив) о взыскании 76 442 руб.

30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.11.2016 N ТЮ-041 (далее - договор) за февраль - май 2018 года и неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по дату фактической платы основной суммы задолженности, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предприятия удовлетворены, с кооператива в его пользу взыскано 76 442 руб. 30 коп. основного долга и 4 888 руб. 91 коп. неустойки, с последующим начислением с 01.02.2019 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу предприятия взыскано 3 292 руб. 30 коп. задолженности, неустойка в размере 414 руб.

63 коп., неустойка с 01.12.2020 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, распределены судебные расходы.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Алтайского края, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с введением 12.07.2018 в отношении заявителя процедуры банкротства, денежные средства для оплаты государственной пошлины на счете должника отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Также апелляционный суд возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поданная предприятием апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 20.02.2021 представить суду апелляционной инстанции документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес кооператива и документов, подтверждающих либо уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документов в обоснование представленного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлена квитанция о направлении апелляционной жалобы кооперативу, другие указанные в определении суда документы, в срок до 20.02.2021 не переданы с указанием на то, что финансовое положение должника - банкрота подтверждается справкой налогового органа о наличии одного счета, на котором отсутствуют денежные средства.

Возвращая апелляционную жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что по состоянию на 26.02.2021 от истца не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, а также надлежащие документы, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то, что отсутствие денежных средств у заявителя - банкрота и нулевой остаток на расчетных счетах подтверждается приложенной к исковому заявлению документацией (справка налогового органа и соответствующего банка) признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, приложенная к исковому заявлению, датирована 23.01.2019 и не является актуальной на момент подачи апелляционной жалобы, не представлена и актуальная информация из банка об отсутствии на счете денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения в виде уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ВС РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате сборов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, а также справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам- данного лица в банках, и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, по-прежнему, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, которая формируется судом на основании оценки представленных доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Вместе с тем необходимо отметить, что приведенные разъяснения даны применительно к обычным участникам гражданского оборота, испытывающим временные финансовые затруднения.

Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота.

Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подача в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, исков о взыскании убытков, об истребовании имущества и т.д.

Осуществление названных процессуальных действий требует уплаты государственной пошлины.

При этом денежные средства, необходимые для несения судебных расходов, появляются на основном счете должника, как правило, только после продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности и (или) возврата стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Следует иметь ввиду, что процедуры банкротства имеют публично-правовой характер, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-0, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

В этой связи предоставление субъектам гражданского оборота, в отношении которых введены процедуры банкротства, и, прежде всего, находящимся в процедуре конкурсного производства, отсрочки по уплате государственной пошлине полностью согласуется с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение доступности правосудия для финансового несостоятельного субъекта и реализацию права на судебную защиту, от эффективности которой, в конечном итоге, зависит соблюдение прав и охраняемых законом интересов его кредиторов, а также публичных интересов.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции представленные предприятием и имеющиеся в материалах дела документы, с учетом факта введения в отношении заявителя 12.07.2018 процедуры банкротства - конкурсное производство, свидетельствовали об отсутствии у него возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку имущественное положение предприятия не позволяло уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Иной подход в рассмотренной ситуации приведет к нарушению права предприятия на судебную защиту.

Вместе с тем право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1826/2019 отменить. Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников