Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1797/21 по делу N А75-5030/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-5030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5030/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 14, 1, ОГРН 1028600602953, ИНН 8602001221), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, дом 14/1, магазин 1, ОГРН 1138608000112, ИНН 8608055960) о признании договора аренды недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТСК" Туполев Н.В. по доверенности от 20.04.2021, Кондаков С.И. по доверенности от 20.04.21, Рекин Б.В. - директор на основании приказа N 2 от 16.03.2021.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городской рынок" (далее - СГМУП "Городской рынок"), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК") о признании договора аренды муниципального имущества от 26.09.2014 N 87/2014 недействительным, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи государственной регистрации ограничения прав (обременения) на имущество в виде договора аренды муниципального имущества от 26.09.2014 N 87/2014, дата государственной регистрации 10.02.2020, N государственной регистрации 86:10:0101006:269-

86/056/2020-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: письмо Департамента от 11.06.2013 N 07-01-14-8596/13-0 за подписью директора департамента Прилипко О.В. не является согласованием совершения оспариваемой сделки, указанное согласие от 11.06.2013 дано на совершение другой сделки, заключенной по результатам аукциона N 300913/1208186/01; администрация письменного согласия на передачу в аренду спорного имущества с 2014 года не давала, условия спорного договора аренды от 26.09.2014 N 87/2014 не согласовывала; вывод суда о заключении спорного договора по итогам проведения аукциона является необоснованным, поскольку нарушены процедура обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядок заключения договора по результатам проведения таких торгов; срок для предъявления иска не пропущен, поскольку администрация узнала о спорном договоре аренды от 26.09.2014 N 87/2014 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 N КУВИ-001/2020-4498111, бухгалтерская (финансовая) документация СГМУП "Городской рынок" за 2014, 2015, 2016 годы каких-либо сведений о совершении договора аренды от 26.09.2014 N 87/2014 не содержит.

ООО "ТСК" и УФАС по ХМАО - Югре представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "ТСК" поддержали соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru 20.08.2014 СГМУП "Городской рынок" опубликовано извещение N 200814/1208186/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: помещение магазина NN 1-18, NN 1, 2 (антресоль), являющееся частью встроено-пристроенного нежилого здания крытого рынка, площадью 555,9 кв.м, расположенное по адресу: 628400, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Островского, 14/1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие и подведение итогов в открытом аукционе по извещению от 19.09.2014 N 200814/1208186/01 N 1 аукцион признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе подана и допущена одна заявка, принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с ООО "ТСК".

Между СГМУП "Городской рынок" (арендодатель) и ООО "ТСК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.09.2014 N 87/2014 в отношении спорного помещения магазина NN 1-18, NN 1, 2 (антресоль), для размещения пункта общественного питания, сроком с 01.03.2020 по 31.12.2023. Сделка совершена по результатам торгов (пункт 5.1), зарегистрирована 10.02.2020.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Сургут и закреплено за СГМУП "Городской рынок" на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества от 26.09.2014 N 87/2014 не проводился, согласие на заключение указанного договора не предоставлялось, администрация обратилась с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 168, 173.1, 181, 195, 199, 200, 295, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 18, 21, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктами 92 - 100, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, исходили из соблюдения ответчиками установленной законом процедуры для распоряжения объектами муниципального имущества, а также из пропуска администрацией срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Судом установлено, что администрацией оспаривается заключенный между ответчиками договор по основанию отсутствия согласия собственника муниципального имущества на совершение сделки и без проведения торгов.

Из пунктов 5.1, 1.1 договора аренды муниципального имущества от 26.09.2014 N 87/2014 следует, что данный договор заключен по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, собственник имущества (муниципальное образование городской округ город Сургут) передачу указанного имущества в аренду одобрил.

Письмом от 11.06.2013 N 07-01-14-8596/13-0 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута также одобрил предоставление спорного муниципального имущества в аренду для размещения пункта общественного питания по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать спорный договор недействительным не имеется.

В связи с применением срока исковой давности было правомерно отмечено, что документов, свидетельствующих о том, что истец принял все необходимые меры для того, что бы узнать о спорной сделке, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении его годовых отчетов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты по делу приняты при правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы администрации нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина