Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1820/21 по делу N А45-19380/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А45-19380/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-19380/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севрюк Екатерина Сергеевна.

Суд установил:

приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойки от суммы компенсационной выплаты с начислением с 24.12.2019 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 245,90 руб.; судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб.; расходов по сканированию документов в размере 780 руб., расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенную банком в размере 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Севрюк Екатерина Сергеевна (далее - Севрюк Е.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с союза автостраховщиков в пользу организации взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 245,90 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 6 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности союза автостраховщиков за просрочку исполнения обязательства; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованно; взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара незаконно; право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе улицы Прапорщика Комарова, дом 45 в городе Владивостоке причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный номер А812АА125RUS, принадлежащему Севрюк Е.С.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Богдан Юрием Владимировичем, управлявшим автомобилем HONDA FIT, государственный номер М942НС125RUS.

Обстоятельства происшествия зафиксированы в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками.

Ответственность потерпевшего Севрюк Е.С. на момент ДТП не застрахована.

Ответственность виновного застрахована в акционерном обществе страховая компания "СТЕРХ" (далее - общество СК "Стерх") по полису ОСАГО МММ N 6001528244.

На основании заявки N АК-002324 потерпевшему 09.08.2019 оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП.

Заявка является акцептом публичной оферты общества "СК "Защита" - условия предоставления услуги "Защита-Аварком".

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 000 руб.

Между Севрюк Е.С. и организацией заключен договор 09.08.2019 уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к организации.

Организация 13.08.2019 оплатила обществу "СК "Защита" 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара.

Истец 19.08.2019 обратился в общество СК "Стерх" с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО, к заявлению приложены необходимые документы.

Выплату убытка страховщик не произвел, мотивированный отказ не направил.

Приказом заместителя Председателя Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Стерх" отозвана.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.

Заявление получено представительством союза автостраховщиков в Сибирском Федеральном округе 02.12.2019.

Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в союз автостраховщиков направлена досудебная претензия.

Уклонение ответчика от перечисления компенсационной выплаты и неустойки за просрочку ее осуществления послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).

Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения союзом автостраховщиков срока осуществления спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления обществом законной неустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, признав правомерным предъявление требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, за исключением требования о взыскании 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 09.08.2019 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым и рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суды признали обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 780 руб., указав на невозможность установления расходов в размере 50 руб. за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенного банком, удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Аргументы союза автостраховщиков о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судами установлена обязанность союза автостраховщиков по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

Доводы союза автостраховщиков со ссылкой на договор уступки права требования не принимаются судом округа, поскольку судами такие обстоятельства не установлены.

В кассационной жалобе союз автостраховщиков не указывает на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате обществу расходов на оплату услуг аварийного комиссара (статьи 9, 65 АПК РФ), на основании оценки которых суды могли бы установить такие обстоятельства.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление организацией своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников