Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-6172/20 по делу N А45-7994/2018

город Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А45-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5407047280, ОГРН 1085407002812; далее - общество "Мегастрой") на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-7994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" (ИНН 5406796833, ОГРН 11454761570014; далее - общество "СУ-9-Д", должник), принятые по заявлению общества "Мегастрой" о включении требования в размере 1 923 424,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СУ-9-Д" общество "Мегастрой" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 923 424,17 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества "Мегастрой" в размере 1 923 424,17 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества "СУ-9-Д", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Мегастрой" просит определение суда от 17.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно возложены негативные последствия противоправного поведения должника на его добросовестного кредитора - общество "Мегастрой", поскольку своевременно предъявленная ко включению в реестр задолженность возникла в результате успешного конкурсного оспаривания акта-соглашения о зачёте от 15.04.2018 по мотивам злоупотребления правом обществом "СУ-9-Д".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мегастрой" (продавец) и обществом "СУ-9-Д" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.05.2016 N 1 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлось отчуждение кредитором в пользу должника квартиры стоимостью 1 550 000 руб., срок расчёта не позднее 31.12.2016.

Между обществом "Мегастрой" (застройщик) и обществом "СУ-9-Д" (инвестор) заключён договор инвестирования в строительство подземной автостоянки от 29.12.2016 N 34П/Е (далее - договор инвестирования), предметом которого является 1/37 доли в общей площади подземной автостоянки (парковочное место N 34), стоимостью 400 000 руб., подлежащей оплате в срок до 01.03.2017.

Между заявителем и должником подписан акт-соглашение о зачёте от 15.04.2018 по условия которого общество "Мегастрой", "СУ-9-Д" погасили взаимные обязательства на общую сумму 1 923 424,17 руб., вытекающие из договоров купли-продажи и инвестирования.

Судами установлено, что общества "Мегастрой", "СУ-9-Д" подконтрольны Пахомову Александру Михайловичу, исполняющему обязанности их единоличного исполнительного органа.

На дату заключения договоров купли-продажи и инвестирования с общества "СУ-9-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" взыскано свыше 3 800 000 руб. основного долга, а также штрафные санкции в размере превышающим 800 000 руб. (решения суда от 05.09.2018 по делу N А45-20991/2018, от 13.02.2018 по делу N А45-33408/2017, определения суда от 29.12.2018, от 17.12.2018 по настоящему делу).

Определением суда от 20.01.2020 по делу N А45-37215/2018 акт-соглашение о зачёте от 15.04.2018 признан недействительным, применена реституция в виде восстановления взаимной задолженности обществ "Мегастрой", "СУ-9-Д" перед друг другом в размере 1 923 424,17 руб.

Ссылаясь на восстановление задолженности ввиду признания недействительным указанной сделки, общество "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из того, что в условиях аффилированности должника и кредитора последним было предоставлено компенсационное финансирование обществу "СУ-9-Д", имеющего признаки объективного банкротства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учётом сделанных выводов определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества.

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Как следует из пункта 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности обществ "Мегастрой", "СУ-9-Д" установлены судами исходя из их подконтрольности семье Пахомовых (отец и сын), осуществление последними управленческих функций в каждом из названных предприятий. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от суда от 20.01.2020 по делу N А45-37215/2018. Следовательно, сделки, в результате совершении которых возникло требование кредитора, заключены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров купли-продажи и инвестирования у общества "СУ-9-Д" имелась многомилионная задолженность перед его контрагентами, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включённая в реестр требований должника, что подтверждает наличие у предприятия имущественного кризиса (признаков объективного банкротства) (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом условия договоров купли-продажи и инвестирования предусматривали исполнение обязательств в срок до 31.12.2016 и 01.03.2017, соответственно, в то же время как расчёт по этим сделкам произведён сторонами только 15.04.2018.

Каких-либо разумных экономических мотивов предоставления столь длительной отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причины невостребования долга обществом "Мегастрой" за реализацию ликвидного имущества не раскрыты и не приведены (статья 65 АПК РФ).

По сути поведение в данном случае общества "Мегастрой" не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение денежных средств в качестве цели реализации имущества, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счёт предоставления особых условий оплаты заключённых сделок.

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически действия общества "Мегастрой" по предоставлению экономически необоснованной отсрочки оплаты договоров аффилированному с ним обществу "СУ-9-Д" в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на общество "Мегастрой" посредством признания его требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом "Мегастрой" разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобы, о неправомерном понижении очерёдности удовлетворении требование ввиду злоупотребления правом со стороны должника, не могут быть приняты во внимания, поскольку не имеют правового значения для правильного определения порядка погашения требования по возврату компенсационного финансирования.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова