Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-8504/20 по делу N А45-7994/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-6172/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Филимонова Дениса Юрьевича (N 07АП-8504/2020(2)),Филимоновой Эльзы Кузьмовны (N 07АП-8504/2020(3)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7994/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, офис 901, ОГРН 1145476157001, ИНН 5406796833), принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Филимонова Эльза Кузьмовна),

третьи лица: Филимонов Денис Юрьевич, Бодров Александр Геннадьевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: Алхазова Е.Н. по доверенности от 01.03.2020 (на один

год), паспорт;

от Филимоновой Э.К.: Филимонова Д.О. по доверенности от 29.03.2018 (на десять лет), паспорт;

от Филимонова Д.Ю.: Филимонова Д.О. по доверенности от 29.03.2018 (на десять лет).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" (далее - ООО "СУ-9-Д", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи N 1 от 03.04.2017, заключенный между ООО "СУ-9-Д" и Филимоновой Эльзой Кузьмовной в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, внесения изменений в регистрационные записи о правах на недвижимое имущество.

Определениями суда от 16.03.2020, от 26.05.2020, 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филимонов Денис Юрьевич, Бодров Александр Геннадьевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

Определением суда от 19.11.2020 признана недействительной сделка- договор купли-продажи N 1 от 03.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" и Филимоновой Эльзой Кузьмовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9-Д" следующего имущества: нежилое помещение, площадью 632,2 кв.м., этаж 9, технический 1, номера по поэтажном плане:9 эт. (2-13, 15-24), технический этаж 1: (1,2,4-6, 8-9), кадастровый номер 54:35:101531:303, адрес: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская д.19/1. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Богданова А.И. отказано.

В поданных апелляционных жалобах Филимонов Д.Ю., Филимонова Э.К. просят отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Филимонов Д.Ю., ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, принимая решение о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной, суд не дал оценки правовому положению Филимонова Д. Ю., сделка, заключенная между Филимоновой Э. К. и Филимоновым Д. Ю. не привела к нарушению прав третьих лиц, никоим образом не ухудшила положения должника, напротив, указан-

ная сделка сняла с должника обременение в виде 32,4% годовых (12 960 000 рублей), которые он должен был оплатить с суммы займа, без учета неустоек, исходя из логики суда первой инстанции, задолженность ООО "СУ-9-Д" перед Филимоновым Д.Ю., в случае признания указанной выше сделки купли-продажи недействительной, по состоянию на 18.02.2019, без учета неустоек, составляет 71 320 000 рублей, данная сумма является значительной, что повлечет за собой существенное ухудшение положения кредиторов третьей очереди, так как по заявлению представителя конкурсного управляющего, требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены.

Филимонова Э.К. ссылается на неправильное истолкование судом норм права, на не подтверждение установленных судом обстоятельств материалам дела, вывод об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны Филимоновой Э. К. сделан судом исключительно на основании назначения платежа, указанного в платежном документе, посчитав неубедительными доказательства, представленные относительно наличия денежных средств в размере 40 000 000 рублей, судом не запрашивался оригинал указанного платежного документа, не привлекалось ООО ИК "ТехиоСистемы" в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств дела, не направлялись запросы в адрес ООО "Дальтехавтоматизация" (Цедент), судом указано на получение Филимоновой Э.К. выгоды в размере 341,7 % за три дня, не имея представления об условиях, сроках и объемах взаимных обязательств ООО "Дальтехавтоматизация" и ООО ИК "ТехиоСистемы", в связи с чем, говорить о выгоде Филимоновой Э. К. не представляется возможности без анализа всей хозяйственной деятельности ООО ИК "ТехиоСистемы" акционером которого по состоянию на 2015 год Филимонова Э. К. являлась; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела судом не допрошен Пахомов А.М., между тем, указанное лицо является единственным, которое могло объяснить весь порядок заключение договора займа, распределение денежных средств, также судом не принимался во внимание тот факт, что полученное Филимоновой Э. К. имущество ею не отчуждалось, после регистрации права собственности, Филимоновой Э. К. был получен статус индивидуального предпринимателя (14.09.2017), в качестве вида деятельности указано только аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно до-

водов апелляционной жалобы.

Филимонова Э.К., Филимонов Д.Ю. в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционных жалобы каждого из подателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Филимоновой Э.К., Филимонова Д.Ю., конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,03.04.2017 между ООО "СУ-9-Д" (далее -продавец) и Филимоновой Эльзой Кузьмовной (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 03.04.2017) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 632,2 кв.м., этаж 9, технический 1, номера по поэтажном плане:9 эт. (2-13, 15-24), технический этаж 1: (1,2,4-6, 8-9), кадастровый номер 54:35:101531:303, адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул.Серебренниковская д.19/1.

Переход права собственности на отчужденный объект был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО 28.04.2017 за N 54:35:101531:303:54/001/2017-9.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена объекта недвижимости составляет 40 000 000 руб.

Таким образом, цена продажи составила 63 271,11 руб. за 1 кв.м., при том, что согласно объявлений о продаже недвижимости в этом же здании продаются нежилые помещения по цене от 80 до 90 тыс. руб. за 1 кв.м.

Кроме того, согласно условий предварительного договора N 1 от 04.04.2017 должник и ответчик обязались заключить договор купли-продажи в отношении спорного

нежилого помещения по цене 44 320 000 руб., т.е. по цене 70 104,39 руб. за 1 кв.м.

Поскольку сделка была заключена в пределах года до момента принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что 02.09.2015 между должником как заемщиком и Филимоновым Д.Ю. как займодавцем был заключен Договор займа N 41 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 02.09.2015), по условиям которого, Филимонов Д.Ю. передал должнику 45 000 000 руб. наличными, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2,7% в месяц в срок до 01.09.2016.

Исполнение указанных обязательств должника было обеспечено в том числе договором ипотеки N 1 от 02.09.2015, заключенным с должником в отношении спорного нежилого имущества и зарегистрированным в установленном порядке.

Денежные средства в общем размере 45 000 000 руб. были переданы должнику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

03.04.2017 между Филимоновой Э.К. и должником был заключен оспариваемый договор купли-продажи по цене 40 000 000 руб., при этом покупная цена на основании письма должника N б/н от 03.04.2017 была уплачена Филимонову Д.Ю. во исполнение Договора займа N41 от 02.09.2015 за ООО "СУ-9-Д", в подтверждение получения денежных средств Филимонов Д.Ю. выдал Филимоновой Э.К. расписку.

В качестве подтверждения наличия денежных средств у Филимоновой Э.К., позволяющих ей рассчитаться по договору купли-продажи, представитель ответчика сослался на следующие обстоятельства: на основании договора уступки права требования от 28.12.2015, заключенного между ООО "Дальтехавтоматизация" (ИНН 2722113198, цедент) и Филимоновой Э.К. (цессионарий), к ответчику перешли права требования к ЗАОИнжиниринговая компания "ТехноСистемы" (ИНН 3811142227) за поставленные по договору комиссии N ИК002 от 12.01.2015 ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы" товары на сумму 58 092 195,59 руб.

За переданные права требования Филимоновой Э.К. было уплачено наличными денежными средствами в размере 17 000 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 28.12.2015.

31.12.2015 ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы" (ИНН 3811142227) выплатило Филимоновой Э.К. наличные денежные средства в размере 58 092 195,59 руб. по расходному кассовому ордеру N 26 от 31.12.2015.

Данные денежные средства хранились Филимоновой Э.К. в наличном виде и

03.04.2017 были частично использованы для расчета по оспариваемому договору купли-

продажи.

В судебном заседании третье лицо Филимонов Д.Ю. дал пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа N 41 от 02.09.2015, не отрицал того обстоятельства, что Филимонова Э.К. приходится ему матерью.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 1 от 03.04.2017, заключенный между ООО "СУ-9-Д" и Филимоновой Э.К. подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт соверше-

ния сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год, 3

года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом другой стороны сделки, а также неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 03.04.2017, переход права собственности был зарегистрирован 28.04.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможной аффилированности и заинтересованности, суд правомерно учитывал обстоятельства того, что Филимонова Э.К. является матерью Филимонова Д.Ю., который, в свою очередь, по состоянию на 31.12.2015 являлся руководителем ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы", в период с 19.08.2020 директором ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы" является Филимонова Дарья Олеговна - супруга Филимонова Д.Ю., а также представителем ответчика Филимоновой Э.К. и третьего лица Филимонова Д.Ю. в настоящем обособленном споре на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия оспариваемой сделки, выводы экспертного заключения ООО Независимая экспертная компания "Бизнес Советник" Крутых А.В., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 03.04.2017 составляет 50 935 000 руб., признанного относимыми и допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что стоимость спорного нежилого помещения, указанная в экспертном заключении, превышающая цену, указанную в договоре на 27,3%, не может свидетельствовать о существенном превышении рыночной стоимости имущества.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом предлагалось представить доказательства наличия в его распоряжении наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. по состоянию на 03.04.2017.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ею 28.12.2015 была произведена оплата по договору уступки права требования наличными денежными средствами в размере 17 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 28.12.2015.

На основании вышеуказанного договора уступки, ею были получены права требования к ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы" на сумму 58 092 195,59 руб., основанные на договоре комиссии N ИК002 от 12.01.2015.

31.12.2015, т.е. через три дня после заключения договора уступки, ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы" выплатило Филимоновой Э.К. наличные денежные средства в размере 58 092 195,59 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 26.

Учитывая, что экономическая выгода Филимоновой Э.К. в денежной форме, признаваемая доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, должна была составить 41 092 195,59 руб. или 341,7% за три дня, поведение ООО "Дальтехавтоматизация", передавшего Филимоновой Э.К. ликвидные права требования с большим дисконтом признаны судом явно отличающимися от общепринятой модели поведения в предпринимательской деятельности, направленной на максимальное извлечение прибыли.

Доказательств того, что полученный доход в размере 41 092 195,59 руб. был объектом налогообложения: подача налоговой декларации, уплата причитающегося НДФЛ ни Филимоновой Э.К., ни ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы", в материалы дела не представлено.

При этом, в расходном кассовом ордере N 26 в качестве директора ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы" указан Филимонов Д.Ю., сын Филимоновой Э.К., в назначении платежа - "Оплата по договору уступки права требования от 28.12.2015", в то время, как данное юридическое лицо стороной этого договора уступки не являлось, обязанности по оплате по договору уступки у него не имелось, в отличие от обязанности по погашению задолженности по договору комиссии N ИК002 от 12.01.2015.

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о том, что расходный кассовый ордер N 26 от 31.12.2015, является недостоверным, изготовленным для вида аффилированными лицами (Филимоновой Э.К., Филимоновым Д.Ю. и ЗАО Инжиниринговая компания "ТехноСистемы") в целях подтверждения платежеспособности Филимоновой Э.К. в рамках настоящего обособленного спора, следует признать обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Филимоновой Э.К. наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. по состоянию на 03.04.2017, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом критически оценена расписка от 03.04.2017, выполненная от имени Филимонова Д.Ю., в качестве подтверждения получения от Филимоновой Э.К. наличных денежных средств в размере 40 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-

продажи N 1 от 03.04.2017 и исполнения Договора займа N 41 от 02.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 61.6 Закона банкротстве, статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика и третьего лица о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/2014.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно общедоступным реестрам ФНС ООО "ДальТехАвтоматизация" было ликвидировано 19.07.2019 - исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть еще до возникновения данного обособленного спора, ЗАО ИК "ТехноСистемы" о данном споре осведомлено, не было лишено возможности вступить в дело в случае необходимости или представить Филимоновой Э.К. требуемые доказательства.

Довод о неполном выяснении судом обстоятельств о предоставлении займа должнику Филимоновым Д.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, договор займа N 41 от 02.09.2015 о предоставлении Филимоновым Д.Ю. должнику в качестве займа наличных денежных средств в размере 45 000 000 руб. не имеет отношения к предмету обособленного спора, не оспаривался в настоящем деле, предметом являлся договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и Филимоновой Э.К.

У конкурсного управляющего имелись лишь копии договора займа и приходных кассовых ордеров, что неоднократно им пояснялось. Касса должника за 2015 год бывшими руководителями Бодровым А.Г., Пахомовым А.М. управляющему не передавалась.

Конкурсному управляющему судом предложено представить доказательства поступления и расходования заемных денежных средств, полученных должником от Филимонова Д.Ю., отражению их в бухгалтерском учете, на расчетном счете должника.

Так, по данным бухгалтерской отчетности наличие заемных денежных средств за

2015, 2016, 2017 у должника не отражено. Управляющим представлена банковская выписка об операциях по расчетному счету должника, которой подтверждается, что на расчетный счет 03.09.2015 была внесена сумма наличных средств 16 700 000 руб. Бочкаревым А.А. с назначением "Предоставление б/п займа по договорам от 03.09.2015 от Филимонова Д.Ю., Пахомова А.М., Никитиной Т.С., Олейникова О.А.", каких-либо иных поступлений на расчетный счет ни от Филимонова Д.Ю., ни от третьих лиц с указанием "за Филимонова Д.Ю." не было. В тот же день сумма 16 450 000 руб. была перечислена контролирующему лицу - ОАО "СУ-9" с назначением "предоставление б/п займа от 02.09.2015".

Привлеченный в качестве третьего лица Бодров А.Г., являвшийся на момент спорных правоотношений директором должника, пояснил, что не участвовал в процессе передачи наличных средств в размере 45 000 000 руб. по договору займа, средства данные не получал и ими не распоряжался, факта получения и расходования суммы займа подтвердить не может, информации об этом не имеет.

Из пояснений третьих лиц Филимонова Д.Ю. и Бодрова А.Г. следует, что передача наличных происходила в офисе Филимонова Д.Ю., а не в офисе или кассе должника, при этом директор Бодров А.Г. не участвовал.

Стороны ходатайств о привлечении к участию в деле каких-либо иных лиц или о вызове свидетелей, например, присутствующих при передаче займа, в том числе, бухгалтера Бочкаревой Е.С., с целью выяснения каких-либо обстоятельств, не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимонов Д.Ю., не только принимал участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора (через представителя), но и не был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, уточнял, имеются ли у сторон необходимость в предоставлении каких-либо доказательств и пояснений.

Указанные обстоятельства, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам Филимонова Д.Ю. не свидетельствуют о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7994/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филимонова Дениса Юрьевича, Филимоновой Эльзы Кузьмовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева