Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-2220/20 по делу N А03-22116/2018

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харлова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ИНН 2222795633, ОГРН 1112223004915, далее - общество "Сибматрас плюс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ждановой Алёны Витальевны о признании договора купли-продажи от 15.03.2017 недействительным.

С участием третьего лица - Геца Александра Андреевича.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Кандауров Н.А. - представитель Харлова П.П. по доверенности от 13.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сибматрас плюс" конкурсный управляющий Жданова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.03.2017 купли-продажи автомобиля MAN TGL 8.220 4x2BL, 2009 года выпуска, идентификационный номер WMAN13ZZ2AY240792, N двигателя 05924076442417, цвет белый (далее -автомобиль), заключённого между должником и Харловым П.П., просила применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Харлова П.П. обязанности по возвращению автомобиля в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение арбитражного суда от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Харлов П.П. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Харлов П.П. указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии заинтересованности между Харловым П.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Агросервис" (ИНН 2224059036, ОГРН 1022201525631, далее - общество "Виктория Агросервис"), что повлекло нарушение положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

неверно сделан вывод об отсутствии заёмных правоотношений с обществом "Сибматрас плюс", и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2017; полученное в материалы дела экспертное заключение N 52-20-08-233, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Харлова П.П. - Кандауров Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший директор общества "Сибматрас плюс" Гец А.А. является полнородным братом Гец И.А., которая в свою очередь является супругой Харлова П.П. (запись акта о заключении брака от 30.10.2004 N 1534).

Между обществом "Сибматрас плюс" (продавец) и Харловым П.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.03.2017 (далее - договор купли-продажи от 15.03.2017), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 1 632 943,44 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи Харлов П.П. представил подлинник договора займа от 24.09.2013, заключённый между Харловым П.П. (заимодавец) и обществом "Сибматрас плюс" (заёмщик), и уведомление о зачёте от 15.03.2017.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по заявлению общества "Виктория-Агросервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сибматрас плюс".

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 в отношении общества "Сибматрас плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова А.В.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 общество "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жданова А.В.

На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности: обществом "Виктория-Агросервис" (определения суда от 14.01.2019, от 06.08.2019, от 17.09.2019), индивидуальным предпринимателем Переверзевым И.Л. (определение суда от 27.03.2019), Федеральной налоговой службой (определения суда от 07.05.2019, от 30.04.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (определение суда от 09.09.2019), индивидуальным предпринимателем Парфеновым В.А. (определение суда от 26.09.2019), публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС"; определение суда от 27.03.2019).

Кроме того, представлена информация управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возбужденных в отношении общества "Сибматрас плюс" исполнительном производстве от 14.02.2019 N 22089/19/16685, согласно которого на дату заключения оспариваемой сделки от 15.03.2017 решением Индустриального районного суда города Барнаула обращено взыскание на имущество должника путём продажи с публичных торгов на сумму задолженности перед АКБ "АК БАРС" в размере 14 875 035,49 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (ИНН 2224149508, ОГРН 1112224007873).

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 52-20-08-233, проведённого в рамках проверки заявления о фальсификации документа, договор займа от 24.09.2013 исключён из числа доказательств.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.03.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период между заинтересованным ответчиком и неплатёжеспособным должником без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности с учётом реализации автомобиля ответчиком третьему лицу.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу, первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом в подозрительный период с неравноценным встречным предоставлением, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без предоставления встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Доводы об отказе апелляционным судом в проведении повторной экспертизы с целью установления достоверности письменного документа - договора займа, составленного аффилированными лицами, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина