Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1316/21 по делу N А81-3732/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А81-3732/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Синицина Виктора Михайловича, Усачевой Ирины Васильевны, Чеджемовой Елены Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судья Воронов Т.А.) по делу N А81-3732/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30а, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к индивидуальным предпринимателям Синицину Виктору Михайловичу (ОГРНИП 305890632700034), Усачевой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304890612000055), Чеджемовой Елене Ивановне (ОГРНИП 304890615500045) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Синицину Виктору Михайловичу, Усачевой Ирине Васильевне, Чеджемовой Елене Ивановне (далее - предприниматели) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.06.2019 N 165-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Синицина В.М., ИП Усачевой И.В., ИП Чеджемовой Е.И. в пользу истца 100 000 руб. штрафа. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано с каждого по 2 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: требование об уплате штрафа за нарушение пункта 4.2.15 договора аренды земельного участка от 28.06.2019 N 165-19 о предоставлении в 5-дневный срок с момента его государственной регистрации арендодателю копии договора, заключенного со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон, носит формальный характер, учитывая, что компетенция арендодателя земельного участка ограничена тем, чтобы земельный участок был санитарным, доступным и безопасным, и то, что соответствующие договоры арендаторами арендодателю представлены 14.11.2019; истец не может устанавливать арендаторам способы достижения цели надлежащего состояния земельного участка, в том числе вменять им обязанность заключать с кем-либо договоры; поскольку в силу действующего законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами не существует такого понятия как твердые бытовые отходы (далее - ТБО), то условие пункта 4.2.15 договора аренды земельного участка от 28.06.2019 N 165-19 об обязанности арендатора заключить договор в отношении ТБО противоречит статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"; указанное условие договора является незаконным, поскольку арендаторами помещений в принадлежащем ответчикам здании, являющимися собственниками твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) - АО "Тандер" и ИП Смоян Х.М., заключен с региональным оператором - ООО "Инновационные технологии" договор на оказание услуг по обращению с ТКО; заключение договора на вывоз мусора в качестве отдельного гражданско-правового договора на оказание услуг действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность заключать такой договор; договор на уборку и вывоз снега заключается с учетом наступления зимнего периода времени, не ранее ноября каждого года, носит сезонный характер, и услуги предоставляются непосредственно тогда, когда их оказание требуется в силу погодных условий, при этом на момент регистрации договора от 19.09.2020 зимний период года не наступил в связи с чем договор на вывоз снега еще не был заключен, поэтому требование по представлению его в пятидневный срок после государственной регистрации договора аренды является незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что арендатором нарушен пункт 4.2.15 договора аренды земельного участка от 28.06.2019 N 165-19, поскольку копии договоров с обслуживающими организациями представлены арендодателю с нарушением предусмотренного срока.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателями (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 28.06.2019 N 165-19, согласно пункту 1.1 которого арендаторам предоставляется в пользование за плату земельный участок площадью 0,3525 га с кадастровым номером 89:13:010103:996, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, микрорайон N 3.

Земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации объекта: "Торговый центр"; на земельном участке расположены объекты: "Торговый центр" (кадастровый номер 89:13:010103:1741), принадлежащий на праве собственности Синицину В.М., "Торговый центр" (кадастровый номер 89:13:010103:1800), принадлежащий на праве собственности Усачевой И.В. (1/2) и Чеджемовой Е.И. (1/2).

Договор с ИП Синициным В.М. заключен на срок до 07.05.2068, с ИП Усачевой И.В., ИП Чеджемовой Е.И. - до 24.06.2068 и вступает в силу с момента регистрации (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 17.09.2019.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 - 3.1.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения в порядке и случаях, предусмотренных пунктом 8.6 договора; контролировать выполнение арендатором условий договора; осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных, в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.

Договором предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки участка, а также к загрязнению земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципального образования (пункт 4.2.6).

В соответствии с пунктами 4.2.13, 4.2.14, 4.2.18 договора арендатор также обязан осуществлять мероприятия но охране земель; не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств; соблюдать режим зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважинного городского водозабора города Муравленко в соответствии с приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 01.07.2013 N 714 "Об установлении границ и режима зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважинного городского водозабора г. Муравленко".

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора арендаторы обязаны заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон, предоставить арендодателю заверенную копию договора с обслуживающей организацией в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды, оборудовать земельный участок площадкой для сбора ТБО.

Согласно пункту 5.1 договора нарушение его условий выявляет комиссия по контролю за выполнением обязательств арендаторами по договорам, созданная арендодателем.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 4.2.15 договора арендаторы уплачивают арендодателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай (пункт 5.3 договора).

При проведении 08.11.2019 обследования арендованного ответчиками земельного участка управлением выявлено, что предпринимателями не представлена копия договора с обслуживающими организациями на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон, как того требует пункт 4.2.15 договора.

Указанное отражено в составленном представителями управления акте повторного обследования от 12.11.2019.

14.11.2019 предприниматели с сопроводительным письмом представили управлению договор на вывоз ТКО и договоры на оказание транспортных услуг в количестве трех экземпляров (вх. от 14.11.2019 N 11-0111).

Управление направило предпринимателям претензию от 17.01.2020 N 11-01-11/171 об уплате штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 5.23 договора за нарушение пункта 4.2.15, поскольку договор с обслуживающей организацией представлен 14.11.2019, то есть с нарушением пятидневного срока с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, осуществленной 17.09.2019.

В ответе на претензию предприниматели сообщили о том, что договоры на вывоз ТКО заключены непосредственно арендаторами помещений торгового центра, а договор на вывоз снега, учитывая его сезонный характер, заключается собственниками здания с обслуживающей организацией перед зимним сезоном, что делает неисполнимым условие пункта 4.2.15 договора аренды.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что включая в договор пункт 4.2.15, истец вышел за пределы компетенции арендодателя, который, будучи заинтересованным в том, чтобы земельный участок был санитарным, доступным и безопасным, имеет право понуждать арендатора к надлежащему содержанию земельного участка, но не может устанавливать способы достижения этой цели.

Со ссылкой на то, что Правилами благоустройства территории города Муравленко, утвержденными решением городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 N 220 (далее - Правила благоустройства), не предусмотрены сроки для заключения договоров на уборку; уборка снега необходима в зимний период; при обследовании земельного участка арендодателем не выявлено нарушений в его содержании; управлению представлен договор на уборку снега, заключенный ИП Чеджемовой Е.И. с обслуживающей организацией, и договоры на вывоз ТКО, заключенные арендаторами торгового центра с обслуживающими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие договоров на уборку снега носит формальный характер и предъявленное управлением требование не имеет целью защитить интересы истца, в связи с чем оно не может быть удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателями обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.15 договора, выразившегося в непредоставлении ответчиками управлению в срок до 24.09.2019 копии договора на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1статьи 307 ГК Ф в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из приведенных нормативных положений, установив, что в договоре аренды земельного участка публичной собственности истец и ответчики предусмотрели обязанность арендаторов заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон и предоставить арендодателю заверенную копию указанного договора в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды, учитывая отсутствие возражений арендаторов относительно указанного условия как при заключении договора, так и при его исполнении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что добровольно принятое на себя стороной договорное обязательство подлежит исполнению, а его неисполнение влечет установленную договором ответственность.

Апелляционный суд также учитывал право сторон договора предусмотреть в нем любые условия непротиворечащие закону, отсутствие у ответчиков разногласий относительно включения в договор аренды земельного участка условий пунктов 4.2.15, 5.23 договора, и исходил из совокупного толкования условий названного договора.

При этом суд первой инстанции правильно установил цель включения условия пункта 4.2.15 договора аренды земельного участка государственной неразграниченной собственности с учетом требований пункта 4.2.14 о договора о недопущении захламления прилегающей к торговому центру территории и применительно к статье 49 Правил благоустройства, согласно которой руководители объектов торговли и общественного питания обязаны обеспечить уборку закрепленных территорий и в течение рабочего времени поддерживать чистоту и порядок; администрации рынков организуют работу по очистке и уборке территории рынков в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами торговли на рынках.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при указанной цели включения в договор названных условий установление договорной ответственности за их неисполнение носит формальный характер. При этом правовых оснований к неприменению согласованного обеими сторонами в отсутствие каких-либо разногласий условия о договорной ответственности за нарушение срока предоставления копии договора с обслуживающими организациями в целях надлежащего содержания земельного участка публичной собственности, судом первой инстанции не приведено.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно не установил оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, и отменив его, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на наличие договоров на вывоз ТКО от 01.01.2019, заключенных арендаторами помещений торгового центра, принадлежащего ответчикам, и договора на вывоз снега с арендованного земельного участка, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения договорной ответственности за нарушение срока предоставления арендодателю копий таких договоров.

Доказательств принятия мер к получению от арендаторов или организации, осуществляющей вывоз ТКО с земельного участка ответчиков, копий договоров от 01.01.2019 в целях соблюдения условия пункта 4.2.15 договора аренды земельного участка от 28.06.2019, и невозможности их получения до 24.09.2019 в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиками доказательств обращения к арендодателю с предложением об изменении срока предоставления договора на вывоз снега с территории торгового центра по каким-либо причинам, в том числе в силу сезонного характера данных услуг.

Ссылки кассаторов на отсутствие в действующем законодательстве понятия ТБО, отсутствия как таковой самостоятельной услуги - вывоз мусора, не могут быть приняты во внимание, поскольку на наличие неясностей относительно применения предусмотренного пунктом 4.2.15 договора аренды земельного участка условия, ответчики не ссылались, соответствующих разногласий при заключении с администрацией договора аренды не заявляли. При этом достаточными для признания исполненной обязанности, предусмотренной указанным пунктом договора аренды, администрацией признаны фактически представленные ответчиками копии договоров на вывоз ТКО и снега.

Поскольку предусмотренных законом оснований для неприменения согласованных сторонами условий договора аренды земельного участка не имеется, и ответчики не заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

При принятии обжалуемого предпринимателями судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова