Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1106/21 по делу N А45-20586/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А45-20586/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-20586/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Кедрова Вадима Олеговича (393760, Тамбовская область, город Мичуринск, улица Тамбовская, дом 270, ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 4, ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Кедрова Вадима Олеговича (далее - конкурсный управляющий, Кедров В.О.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления" (далее - ассоциация) о взыскании выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее - СРО) в размере 167 180 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами судов о том, что в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию; досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.08.2008 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1898/2008 завод признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О.; определением суда от 15.04.2019 с Сафонова Владимира Кирилловича (бывшего конкурсного управляющего заводом, далее - Сафонов В.К.), оставленным постановлением суда от 10.07.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, взыскано в пользу завода 259 680 руб. 30 коп. убытков.

В рамках возбужденного исполнительного производства взыскание денежных средств с Сафонова В.К. не произведено; Кедровым В.О. направлено требование Сафонову В.К. о возмещении причиненных убытков, которое последним не исполнено.

Суды установили, что ответственность арбитражного управляющего Сафонова В.К. была застрахована в открытом акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование") в период с 14.01.2013 по 13.01.2015 и обществе с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество СО "Сургутнефтегаз") в период с 14.01.2015 по 13.01.2016.

С заявлением о выплате страхового возмещения конкурсный управляющий обратился в общества СО "Сургутнефтегаз" и "Альфастрахование".

Общество СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение за период действия договора страхования с 30.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 92 500 руб.; общество "Альфастрахование", в адрес которого заявление направлено по юридическому адресу, выплату страхового возмещения в сумме 167 180 руб. 30 коп. не произвело, что расценено истцом как отказ в выплате страхового возмещения.

Указывая, что полученных денежных средств недостаточно для погашения убытков в полном объеме, а также в связи с отсутствием от Сафонова В.К. исполнения требования о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды нижестоящих инстанций руководствовались пунктами 1, 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, исходили из: того, что при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации, наличия оснований для взыскания убытков за счет средств компенсационного фонда ассоциации, членом которой являлся Сафронов В.К., действиями которого причинены убытки кредиторам находившейся под его управлением организации - должника, а также выполнения истцом всех необходимых условий для обращения и получения компенсационной от ответчика. В связи с чем правомерно сочли исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление по настоящему спору об удовлетворении иска.

Все доводы подателя жалобы (в том числе об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка), являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонивших их с указанием соответствующих мотивов, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора указанными судами допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочных судебных актов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами не допущено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ф. Шабалова