Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1411/21 по делу N А75-10476/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-10476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакарева Николая Петровича на постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А75-10476/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Траст" (623700, Свердловская область, город Березовский, улица Уральская, дом 140, литер В, помещение 58, ОГРН 1126678003847, ИНН 6678010617) к индивидуальному предпринимателю Балакареву Николаю Петровичу (ОГРНИП 317861700055045, ИНН 860405495111) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Балакареву Николаю Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 119 354,38 руб. основного долга, 1 572,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 119 354,38 руб. основного долга, 1 572,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.21.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 119 354,38 руб. основного долга, 1 570,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания основной задолженности, и, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратить производство по делу в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно посчитал представленные ответчиком двусторонние акты сверок расчетов не подтверждающими факт уменьшения размера задолженности; указанные акты составлены и представлены истцом ответчику для подписания, содержат оттиск печати истца и подпись его представителя; ответчиком был осуществлен возврат истцу нереализованного товара; поскольку поведение истца является недобросовестным, заявитель просит применить меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны от недобросовестной.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (продавец) в период с 24.11.2019 по 03.12.2019 осуществило поставку предпринимателю (покупатель) товаров на общую сумму 120 545,04 руб., наименование, количество и цена которых указаны в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара и возникновением на его стороне задолженности в размере 119 354,38 руб., истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 395, 432, 434, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом ответчику товара и неоплаты его последним, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции относительно наличия задолженности в заявленном в иске размере. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и устранив в нем арифметические ошибки, пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части взыскания 1 570,04 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда второй инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, установив факт поставки ответчику товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, апелляционный суд, проверив расчет основного долга и процентов, устранив в расчете процентов арифметические ошибки, пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств уменьшения размера задолженности актов сверок взаимных расчетов судом округа подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акты сверок взаимных расчетов сами по себе не могут служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

В связи с этим, как правильно отмечено апелляционным судом, указанные доказательства не являются первичными бухгалтерскими документами и в отсутствие первичной документации не могут с достаточной достоверностью подтверждать факт уменьшения основного долга.

Тем не менее, апелляционный суд проверил акты сверок взаимных расчетов и установил, что в акте сверки за 2 квартал 2020 года уменьшение задолженности отражено не в разделе "кредит" по данным общества "АвтоТраст", где предполагается отражение фактов поступления оплаты, а в разделе "дебет" с указанием отрицательных значений.

Акт от 25.07.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара содержит указание наименования "Планета авто иномарки", подписана предпринимателем и представителем поставщика (водителем-экспедитором) Сулеймановым А.Г.

Оснований полагать, что указанный акт подписан на бланке истца и/или его уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание, в частности, явствовали из обстановки, у суда не имелось.

Факт уменьшения задолженности и наличие у него подтверждающих указанное обстоятельство доказательств истец отрицал.

Таким образом, наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом к взысканию с ответчика, не подтверждено надлежащими объективными и бесспорными доказательствами.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов относительно размера долга ответчика.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев