Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-12230/20 по делу N А75-10476/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-10476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Траст" (ОГРН 1126678003847, ИНН 6678010617) к индивидуальному предпринимателю Балакареву Николаю Петровичу (ОГРНИП 317861700055045, ИНН 860405495111) о взыскании 119 354,38 руб. основного долга, 1 572,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Траст" (далее - ООО "Авто-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакареву Николаю Петровичу (далее - ИП Балакарев Н.П., ответчик) о взыскании 119 354,38 руб. основного долга, 1 572,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу N А75-10476/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Балакарева Н.П. в пользу ООО "Авто-Траст" взыскано 119 354,38 руб. основного долга, 1 572,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Балакарев Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 25.07.2020 долг полностью погашен в сумме 119 617,96 руб., в том числе, 12.05.2020 в сумме 44 841,50 руб., 26.05.2020 в сумме 12 071,74 руб., 26.05.2020 в сумме 9 304,72 руб., в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, а также ссылается на передачу 25.07.2020 товара на сумму 53 400 руб. в счет погашения задолженности.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии актов сверки и акта приема материальных ценностей в счет погашения задолженности.

Кроме того, ИП Балакаревым Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был уведомлен о судебном иске, судебном процессе, судебном разбирательстве, не получал претензионного письма от истца и не был ознакомлен с исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ИП Балакарева Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Балакарева Н.П. поступила посредством системы "Мой арбитр" 10.10.2020, то есть после истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 по настоящему делу о принятии искового заявления ООО "Авто-Траст" к производству направлена по месту регистрации ИП Балакарева Н.П. по месту жительства, поступившего в материалы настоящего дела от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 46), отправлением с почтовым идентификатором 62801249822831, которое возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 63 Постановления N 25 при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Абзацами 2 и 3 пункта 67 Постановления N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу приведенных в пункте 68 Постановления N 25 разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств неполучения ИП Балакаревым Н.П. вышеуказанного почтового отправления по независящим от него обстоятельствам возврат данного почтового отправления в суд первой инстанции презюмирует осведомленность ИП Балакарева Н.П. о начавшемся в рамках настоящего дела процессе и возникновении у него обязанности в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несении риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу в виде резолютивной части от 11.09.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.09.2020.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение ИП Балакарева Н.П. копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Балакарев Н.П. отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ИП Балакарева Н.П. сведений о вынесении обжалуемого судебного акта и подаче апелляционной жалобы после получения доступа к сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Балакарева Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 62370242014517 претензия в адрес ИП Балакарева Н.П. была направлена обществом с ограниченной ответственностью Планета Ойл, доказательств направления претензии ООО "Авто-Траст" в адрес ИП Балакарева Н.П. материалы дела не содержат.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 33, абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления N 10), пунктами 32 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), определением от 28.12.2020 перешел к рассмотрению дела N А75-10476/2020 по иску ООО "Авто-Траст" к ИП Балакареву Н.П. о взыскании задолженности, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) подлежит отмене.

ООО "Авто-Траст" предложено представить письменные пояснения в части размера задолженности с учетом представленных в материалы дела ответчиком дополнительных документов об уменьшении задолженности, представить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

ИП Балакареву Н.П. предложено представить письменные пояснения в части отражения в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года показателей по дебиту и кредиту со знаком "минус"; а также пояснения в части соотношения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 25.07.2020 с актами сверки, представленными в материалы дела, обосновать относимость документов к настоящему спору.

ООО "Авто-Траст" разъяснено право на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного определения от ООО "Авто-Траст" посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, в которых истец пояснил, что в материалы дела ошибочно представлена неверная квитанция в подтверждение соблюдения претензионного порядка, факт которого подтвержден квитанцией N 62370242014449 от 14.01.2020, копия которого приложена к пояснению. Кроме того, ООО "Авто-Траст" пояснил, что им в материалы настоящего дела представлены все имеющиеся у него первичные документы, относящиеся к данной задолженности, иных документов, на основании которых можно было бы изменить сумму заявленных требований, у истца не имеется. Платежные документы ответчиком не представлены.

В указанных пояснениях ООО "Авто-Траст" просило взыскать в пользу ООО "Авто-Траст" с ИП Балакарева Н.П. сумму основного долга в размере 119 354 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 руб. 86 коп., сумму, уплаченную в счет госпошлины.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.02.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 09.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ИП Балакарева Н.П. дополнительных пояснений и документов, подтверждающих уменьшение задолженности, не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Траст" (продавец) в период с 24.11.2019 по 03.12.2019 осуществило поставку товара ИП Балакареву Н.П. (покупатель) товаров на общую сумму 120 545 руб. 04 коп., наименование, количество и цена которых указаны в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) (л.д. 12-26).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного поставщиком товара надлежащим образом и возникновением на его стороне задолженности по оплате поставленного товара составила 119 354,38 руб., ООО "Авто-Траст" направило ИП Балакареву Н.П претензию от 23.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ООО "Авто-Траст" в суд с рассматриваемым иском.

Доводы ИП Балакарева Н.П. о неполучении им претензии сами по себе не позволяют полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления в адрес ответчика претензии от 23.12.2019 (л.д. 10) истцом суду апелляционной инстанции представлена копия квитанции 62370242014449 от 14.01.2020.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) отправление с почтовым идентификатором 62370242014449 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Наличие обстоятельств, не зависящих от ИП Балакарева Н.П. и воспрепятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком не обосновано и не подтверждено, в связи с чем с учетом статьи 165.1 ГК РФ и приведенных в пунктах 63 и 67 Постановления N 25 разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать не соблюденным претензионный порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта поставки представлены копии универсальных передаточных документов.

Факт поставки истцом товара ответчику последним не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию задолженности по оплате поставленного товара со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 следует, подписанном между истцом и ответчиком, что сальдо начальное составляло 121 854,38 руб., отражены факты погашения указанной задолженности 14.01.2020 в размере 1 000 руб., 21.01.2020 в размере 1 500 руб., в связи с чем по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО "Авто-Траст" составила 119 354,38 руб.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 следует, что сальдо начальное составляло 119 354,38 руб., отражены факты уменьшения указанной суммы 12.05.2020 в размере 44 841,50 руб., 26.05.2020 в размере 12 071,74 руб., 26.05.2020 в размере 9 304,72 руб., в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 задолженность в пользу ООО "Авто-Траст" составляет 53 136,42 руб.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать факты уменьшения размера задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уменьшение задолженности отражено не в разделе "Кредит" по данным ООО "Авто-Траст", где предполагается отражение фактов поступления оплаты, а в разделе "Дебет" с указанием отрицательных значений.

Вместе с тем, первичных доказательств в подтверждение возврата ИП Балакаревым Н.П. товаров ООО "Авто-Траст", оплаты ответчиком поставленного товара либо иных оснований уменьшения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта от 25.07.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров содержит указание наименования "ПЛАНЕТА АВТО ИНОМАРКИ", подписана ИП Балакаревым Н.П. и представителем поставщика (водителем-экспедитором) Сулеймановым А.Г.

Оснований полагать, что указанный акт подписан на бланке истца и/или с его уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание, в частности, явствовали из обстановки, ответчиком суду не представлено.

Как было указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 ООО "Авто-Траст" было предложено представить письменные пояснения в части размера задолженности с учетом представленных в материалы дела ответчиком дополнительных документов об уменьшении задолженности.

Во исполнение указанного определения от ООО "Авто-Траст" поступили дополнительные пояснения, в которых истец отрицает факт уменьшения задолженности и наличие у него подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

При таких обстоятельствах факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать исковые требования о взыскании задолженности необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным.

Сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 119 354 руб. 38 коп. за период с 06.12.2019 по 15.12.2019 по ставке 6,5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 по ставке 6,25%, с 10.02.2020 по 20.02.2020 по ставке 6%, составляет 1 570 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в указанной части, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления истцом копии искового заявления ответчику отправлением с номером почтового идентификатора 62370044063232 в материалы настоящего дела представлена квитанция (л.д. 5а).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) отправление с почтовым идентификатором 62370044063232 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Наличие обстоятельств, не зависящих от ИП Балакарева Н.П. и воспрепятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком не обосновано и не подтверждено, в связи с чем с учетом статьи 165.1 ГК РФ и приведенных в пунктах 63 и 67 Постановления N 25 разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что истцом не соблюдена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12230/2020) индивидуального предпринимателя Балакарева Николая Петровича решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года по делу N А75-10476/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Траст" (ОГРН 1126678003847, ИНН 6678010617) к индивидуальному предпринимателю Балакареву Николаю Петровичу (ОГРНИП 317861700055045, ИНН 860405495111) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакарева Николая Петровича (ИНН 860405495111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Траст" (ОГРН 1126678003847, ИНН 6678010617) 125 552, 42 рублей, в том числе: 119 354, 38 рублей основного долга, 1 570,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакарева Николая Петровича (ИНН 860405495111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.В. Смольникова