Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1558/21 по делу N А70-13227/2020

г. Тюмень

5 мая 2021 г.

Дело N А70-13227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вараксина Александра Викторовича на дополнительное решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13227/2020 по заявлению Вараксина Александра Викторовича (город Тюмень) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440). В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 27.01.2021.

Суд установил:

Вараксин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Север".

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разрешен вопрос о взыскании судебных расходов; с управления в пользу Вараксина А.В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Вараксин А.В. просит дополнительное решение от 27.01.2021 и постановление от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с управления 50 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку заявлены требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой заявления в суд, а не на услуги представителя в суде; в нарушение части 3 статьи 196 АПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вараксин А.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020, одновременно заявив о взыскании с управления 50 000 руб. расходов на оплату услуг за подготовку названного заявления.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен судом первой инстанции, им было вынесено в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Вараксиным А.В. доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично, в сумме 25 000 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Вараксина А.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020 (судебный акт принят в пользу Вараксина А.В.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае Вараксин А.В. предъявил к возмещению судебные издержки на оплату услуг Крицкому А.В. за подготовку заявления в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2020, в подтверждение которых представил расписку о получении последним за оказанную услугу 50 000 руб. (том 1 л.д. 10-11, 48).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Вараксиным А.В. расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера спора, объема выполненной работы (оказание юридической помощи по составлению заявления в арбитражный суд), рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суды обоснованно сочли разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с управления 25 000 руб. в пользу Вараксина А.В.

Иное толкование Вараксиным А.В. положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк