Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1049/21 по делу N А03-6510/2020

г. Тюмень

7 мая 2021 г.

Дело N А03-6510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим Дв" на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 18.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, ОГРН 1172225049886, ИНН 2223621647) к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Дв" (680033, край Хабаровский, город Хабаровск, улица Ясная, дом 4, 68, ОГРН 1112722011082, ИНН 2725108196) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тим Дв" (далее - общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки товаров от 26.09.2019 N 94 (далее - договор), 414 041 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 20.05.2020.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комбината взыскано 1 200 000 руб. задолженности по договору, 135 000 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 20.05.2020.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности, судами не учтена оплата, произведенная обществом платежным поручением от 19.08.2020 N 61 (далее - платежное поручение от 19.08.2020) в размере 10 000 руб.

Комбинатом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с определением размера задолженности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель оплатить полученный товар в установленный договором срок с момента отгрузки товара (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с поданной ответчиком заявкой комбинат поставил обществу масло сливочное крестьянское "Деревенское" (далее - товар) двумя партиями на основании универсальных передаточных документов от 09.01.2020 N 1 на сумму 717 300 руб., отгрузка по которому произведена 10.01.2020, и от 15.01.2020 N 5 на сумму 717 300 руб., отгрузка по которому произведена 15.01.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчета покупателя за поставленный товар: 50% от суммы поставки оплатить в течение 3 календарных дней, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 5.1 договора установлено право поставщика начислить покупателю неустойку за нарушение установленного срока оплаты, размер которой согласован сторонами в 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору комбинатом передан обществу товар на сумму 1 434 600 руб., о чем сторонами подписаны товарные накладные от 09.01.2020 N 1 и от 15.01.2020 N 5.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 234 600 руб., с учетом чего задолженность за поставленный товар составила 1 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) комбинат направил обществу претензию от 05.02.2020 с требованием погасить задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта поставки товара, нарушения ответчиком обязательств по его оплате и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления общества о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание существенный размер предъявленной к взысканию неустойки, отсутствие информации о размере возможных убытков кредитора, снизил до 135 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, отклонив доводы общества об осуществлении им оплаты ввиду того, что по состоянию на 17.08.2020 в материалах дела отсутствовали доказательства произведенной оплаты, оплата, произведенная 19.08.2020 подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи комбинатом обществу в рамках исполнения обязательств по договору товара, оплата которого не произведена надлежащим образом, применив к установленным обстоятельствам допущенной просрочки согласованные сторонами положения о начислении договорной неустойки, размер которой сочтен чрезмерным с учетом сделанного должником заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и фактических обстоятельств несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов ввиду наличия произведенной им платежным поручением от 19.08.2020 оплаты в размере 10 000 руб. отклоняется судом округа ввиду того, что, как обоснованно указал апелляционный суд, соответствующая оплата, произведенная после даты вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края (13.08.2020), должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников