Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-5018/20 по делу N А27-27517/2018

г. Тюмень

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю., Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская Транспортно-Экспедиционная компания" (ИНН 1646035352, ОГРН 1131674003218; далее - общество "ЕлТэк") на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А27-27517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Алабуга" (ИНН 1646031020, ОГРН 1111674003935; далее - компания "Алабуга"),

принятые по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2018 N 1-ОБ/2018, заключенного между должником и обществом "ЕлТэк", применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие представитель общества "ЕлТэк" - Илюков Д.О. по доверенности от 16.09.2020.

Суд установил:

между компанией "Алабуга" (продавец) и обществом "ЕлТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2018 N 1-ОБ/2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник реализовал в пользу общества "ЕлТэк", принадлежащее ему оборудование, общая стоимость которого составляет 342 730 руб.

Оборудование передано компанией "Алабуга" обществу "ЕлТэк" (акт приема-передачи от 01.07.2018).

Оплата по договору купли-продажи осуществлена путем перечисления обществом "ЕлТэк" денежных средств должнику в общем размере 350 000 руб. по платежному поручению от 14.08.2018 N 35.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2018 компания "Алабуга" признана банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий его недействительности в виде возврата оборудования в конкурсную массу.

Заявление антикризисного управляющего мотивировано совершением должником неравноценной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов компании "Алабуга".

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, договор купли-продажи признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применена реституция в виде обязания общества "ЕлТэк" возвратить в конкурсную массу имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вследствие заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами после прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами компания "Алабуга" стала отвечать признакам неплатежеспособности; оценив поведение контролирующего должника лица по окончании 2018 финансового года, пришли к выводу о том, что имущество отчуждалось без цели исполнить обязательства перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество "ЕлТэк" просит отменить определение суда от 08.06.2020 и постановление апелляционного суда от 18.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку цена сделок эквивалентна рыночной стоимости проданного имущества, полученные денежные средства были направлены компанией "Алабуга" на погашение кредиторской задолженности.

Дополнение к кассационной жалобе, отзыв на нее, во внимание не принимаются, поскольку участниками обособленного спора не соблюдены требования о заблаговременном направлении процессуальных документов их процессуальным оппонентам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества "ЕлТэк", проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договоров купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год, 3 года) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность об этом другой стороны сделки, а также неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что договор купли-продажи заключен за полгода до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами оспариваемой сделки являются аффилированные лица, поскольку компания "Алабуга" и общество "ЕлТэк" подконтрольны Драгуну Дмитрию Игоревичу и Драгун Татьяне Владимировне, являющимися родственниками (статья 19 Закона о банкротстве).

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "КамТЭК", "Промтехсервис" (период образования задолженности - с апреля 2017 года по июнь 2017 года) в общем размере 31 042 098 руб.

Следовательно, обстоятельства совершения должником в условиях объективного банкротства подозрительных сделок с аффилированным лицом при наличии неисполненных обстоятельств, подтверждаются материалами обособленного спора, что образует презумпцию противоправной цели совершения договора купли-продажи. Следовательно, судами правильно установлены два из трех обязательных условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, противоправная цель совершения сделки).

Однако для признания договора купли-продажи недействительной сделкой необходимо также установить, что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов компании "Алабуга".

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

Поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются частным случаем пункта 1 этой же статьи, причинение вреда имущественным правам кредиторов может заключаться в неравноценности оспариваемой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере договора купли-продажи отклонены ввиду его реальной оплаты, неустановления обстоятельств реализации оборудования по неравноценной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается перечисление обществом "ЕлТэк" должнику через кредитную организацию (третье, независимое лицо) денежных средств за приобретенные по договору купли-продажи оборудования, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки имущественная сфера компании "Алабуга" не претерпела изменения в худшую сторону.

Вместе с тем, наличие между компанией "Алабуга" и обществом "ЕлТэк" фактической взаимосвязи, осуществления управления указанными юридическими лицами одной и той же группой физических лиц, предоставляют последним широкую дискрецию по управлению (распределению) активами хозяйствующих субъектов. Указанное имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку из электронных материалов настоящего дела усматривается совершение должником в преддверии банкротства целого ряда аналогичных сделок (на общую сумму около 30 000 000 руб.), которые в настоящий момент оспариваются в судах первой и апелляционной инстанций, что может свидетельствовать о выводе активов должника в условиях объективного банкротства.

Как правило, предприятие, функционирующее в условиях имущественного кризиса и последовательно совершающее действия по выводу своих активов, не имеет собственных денежных средств, все финансовые поступления у такой организации носят транзитный характер, денежные средства направляются аффилированным с должником лицам в счет исполнения в действительности несуществующих обязательств.

Заинтересованные лица, совершая подозрительные сделки в преддверии банкротстве, в первую очередь стремятся сохранить ликвидное имущество в собственности корпорации с наименьшими финансовыми потерями, для чего поток денежных средств, направленный на приобретение имущества по формально возмездной сделке, формируется не за счет кредитора, а за счет имущественной сферы самого должника. В такой ситуации, внешне идеальная, равноценная и оплаченная контрагентом сделка по существу является безвозмездной для предприятия-банкрота, поскольку фактически оплачивается его денежными средствами, что полностью охватывается дефиницией причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поэтому в рассматриваемом случае для правильного определения наличия (отсутствия) причинения вреда кредиторам должника в результате совершения договора купли-продажи необходимо выяснение обстоятельств того, за счет чьих денежных средств была оплачена обществом "ЕлТэк" оспариваемая сделка, имелась ли у данного общества действительно финансовая возможность выплатить их должнику, не носило ли движение денежных средств по счетам между компаниями аффилированной группы транзитный характер, куда впоследствии полученные финансы были истрачены компанией "Алабуга" (по утверждению ответчика, должник направил их на погашение кредиторской задолженности), судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27517/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов