Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-1691/21 по делу N А45-14597/2020

г. Тюмень

12 мая 2021 г.

Дело N А45-14597/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-14597/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оломская Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 691,07 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 23.06.2020, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактической выплаты, 267,86 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на сканирование документов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Оломская Любовь Николаевна (далее - Оломская Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - сервисная компания), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 691,07 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 23.06.2020, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышающая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 267,86 руб. расходов на доставку заявления о компенсационной выплате, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 900 руб. расходов на сканирование документов, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к которой не относится возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара; такие расходы также не могут быть отнесены к судебным издержкам; начисление неустойки на сумму почтовых расходов, не входящих в состав компенсационной выплаты, неправомерно; действия компании направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; соглашение об отступном путем цессии, заключенное между компанией и Оломской Л.Н., ничтожно, поскольку последняя не понесла расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у нее отсутствовало право требования, которое она могла бы передать компании; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; РСА не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (компания) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понесены участником ДТП, необходимость их несения истцом не доказана; договор заключен не для реализации права потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли, что не принято судами во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 19.09.2018 по адресу: город Владивосток, улица Садгородская, дом 13Д, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер Х187МН125 (далее - ТС), принадлежащему Оломской Л.Н., ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель Ермаков Алексей Николаевич, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А554МС125, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (далее - общество "Поволжский Страховой Альянс") согласно страховому полису серии XXX N 0021315095.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленными 19.09.2018.

Между Оломской Л.Н. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 19.09.2018 N АСП-005377/18, а также оформлено поручение от 19.09.2018 N 1, согласно которым потерпевшая Оломская Л.Н. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с сервисной компанией на оказание услуг аварийного комиссара.

Компания заключила от имени принципала договор от 19.09.2018 с сервисной компанией на оказание услуг аварийного комиссара.

По отчету агента от 25.09.2018 N 1 Оломская Л.Н. приняла оказанные услуги.

Компания оплатила сервисной компании услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 5413.

Между Оломской Л.Н. (принципал) и компанией (агент) заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии от 25.09.2018 N СПЦ-005377/18 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП, произошедшего 19.09.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2019 N ОД-2063 лицензия на осуществление страхования у общества "Поволжский Страховой Альянс" отозвана.

Компания направила РСА заявление от 16.12.2019 с требованием о компенсационной выплате, приложив предусмотренные правилами об ОСАГО документы, которое получено РСА 09.01.2020 и оставлено без удовлетворения.

Также компания направила РСА претензию от 21.05.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 307, 333, 382, 383, 384, 390, 409, 929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 9 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), и исходили из соответствия договора цессии требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у компании права на получение компенсационной выплаты, которая РСА не осуществлена.

Установив факт неисполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты в размере понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учел обстоятельства спора, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения РСА обязательства, длительность просрочки выплаты и пришел к выводу о взыскании начисленной компанией неустойки в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Сумма заявленных компанией судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 3 500 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является РСА, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара, наличии у компании права на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к компании по соглашению об отступном, то, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что истец имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 прямо следует, что, вопреки доводам РСА, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате правомерно, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.

Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Осуществление РСА компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства РСА не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.

В связи с этим ссылка РСА в жалобе на подписанное компанией и потерпевшим соглашение об отступном не опровергает правильность выводов судов.

При этом обращение к РСА как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а РСА допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг, расходов истца, связанных с почтовым отправлением, сканированием документов, и неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Довод РСА о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287, статьи 288.2 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна