Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-1561/21 по делу N А75-13909/2020

г. Тюмень

12 мая 2021 г.

Дело N А75-13909/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-13909/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628186, город Нягань, улица 30 лет Победы, дом 8, ОГРН 1128610000947, ИНН 8610027618) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (628181, город Нягань, микрорайон 1-й, дом 50, ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремавтодорнягань".

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - МКУ "ДЭСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ") о взыскании 367 216 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 717 ОР 86 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремавтодорнягань" (далее - ООО "РАДН").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком, ответственным за содержание дорог, своих обязанностей, что следует из фотографий, сделанных непосредственно после ДТП: съезд в место парковки (карман) не очищен, дорожная обочина в наледи, в месте съезда в карман снежный навал со льдом, при этом данным доказательствам, вопреки нормам процессуального права, судами не дано надлежащей оценки.

В кассационной жалобе также приведены доводы о неправомерном возложении судами на истца бремени доказывания всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе вины ответчика; о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон как вытекающих из неисполнения обязательства, на что указывает применение судом положений статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как исковые требования вытекают из деликта и в силу особенностей дел данной категории обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, а, следовательно, пока не доказано иное, лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги считается виновным в причинении вреда; о том, что судами проигнорирована презумпция вины причинителя вреда.

Также заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции сослались в качестве доказательств надлежащего содержания спорного участка дороги на акты об исполнении плана работ по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани, однако такие акты ответчиком не представлялись и отсутствуют в материалах дела.

По мнению кассатора, сделав вывод о том, что причиной спорного ДТП явилось поведение лиц, управляющих транспортными средствами и полностью исключена возможность возникновения ДТП по причине ненадлежащего содержания автодороги, суд не указали, какие фактические обстоятельства выступили поводом к указанным выводам, и, какими доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика.

Кроме того, МКУ "ДЭСЗ" считает, что, разрешая вопрос о причине ДТП, суд первой инстанции фактические подменил собой лицо, обладающее специальными познаниями, при этом не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, возложив риск не заявления ходатайства о назначении экспертизы на истца.

Отзыв на кассационную жалобу МКУ "УГХ" не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2020 в 10 ч. 50 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 2, III микрорайон произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 717 ОР 86, принадлежащего МКУ "ДЭСЗ", находящегося под управлением Данилюка О.А., автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 917 ОМ 186, находящегося под управлением Загирова Н.Г., и автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак В 334 ВС 186, находящегося под управлением Смышляевой С.М.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2020 установлено, что водителем автомобиля Toyota RAV 4 не учтена интенсивность движения, дорожное покрытие и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего допущено столкновение с автомобилями Лада Ларгус и Toyota Corola.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и независимой оценки", согласно экспертному исследованию которого N 075/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 367 216 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 309 139 руб. 12 коп.

Полагая, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия ледяной колеи, снежных навалов, то есть ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание автодорог своих обязанностей, МКУ "ДЭСЗ" направило в адрес МКУ "УГХ" претензию от 16.03.2020 с требованием возместить 367 216 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV 4.

В письме от 23.03.2020 МКУ "УГХ" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota RAV 4, нарушивший правила дорожного движения.

Отсутствие удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения МКУ "ДЭСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

К исковому заявлению истец приложил 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных 18.01.2020 в 10 час. 30 мин., в 10 час. 40 мин., в 10 час. 50 мин. в отношении водителя Данилюка О.А., согласно которым водителем автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 717 ОР 86, принадлежащего МКУ "ДЭСЗ", находящегося под управлением Данилюка О.А. (повреждения: передний бампер, передняя права и левая блок-фары, левое переднее крыло, правый омыватель фар), вследствие того, что не учтена интенсивность движения, дорожное покрытие и метеорологические условия, скорость движения, допущено столкновение с автомобилями:

- Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А 917 ОМ 186, находящегося под управлением Загирова Н.Г. (повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер),

- Toyota Corola, государственный регистрационный знак В 334 ВС 186, находящегося под управлением Смышляевой С.М. (повреждения: задний бампер, правый фонарь, правое заднее крыло),

- Toyota Corola, государственный регистрационный знак К 005 УТ 86, находящегося под управлением Чабан И.М. (повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, крыло заднее левое, задний фонарь, крышка багажника, задний фартук).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 401 ГК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктом 8.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с произошедшим ДТП, учитывая, что сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время зависят от погодных условий (наличие снега и зимней скользкости - от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более двух суток), и то, что согласно акту об исполнении плана выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани в рамках муниципального контракта от 01.04.2019 N 0187300008119000033 между МКУ "УГХ" (муниципальный заказчик) и ООО "РАДН" (исполнитель) по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры в микрорайонах Центральный, Южный, Приурал, промзоне муниципального образования город Нягань на 9 месяцев 2019 года, на 2020 и 2021 годы, производилась очистка проезжей части от снежного наката 16.01.2020, 17.01.2020, а также, принимая во внимание отсутствие фиксации сотрудниками ГИБДД ОМВД России недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать правильным распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку суды обоснованно исходили из того, что, предъявляя требование о возмещении вреда, именно истец обязан доказать, что возникший у него вред причинен непосредственно тем лицом, на которое истец указывает. При доказанности указанного обстоятельства ответчик подлежит привлечению к ответственности за деликт, если только не докажет отсутствия своей вины.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий.

Между тем, исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного им иска, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что таковыми не подтверждена обоснованность доводов о том, что причинителем ущерба, возникшего у истца в результате ДТП, является именно ответчик и имеется причинно-следственная связь между осуществляемой им деятельностью по содержанию автомобильных дорог и ДТП, произошедшим 18.01.2020.

При этом, исходя из того, что именно на истца, обращающегося в суд с требованием к конкретному лицу о возмещении ущерба, возлагается обязанность доказать, что от действий (бездействия) именно этого лица, у него возник ущерб, и того, что данного обстоятельства истцом не доказано, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в деле акта об исполнении плана выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани по очистке проезжей части от снежного наката 16.01.2020 и 17.01.2020 не может быть признано в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды обеих инстанций, в представленных истцом в материалы дела определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении органом ГИБДД указаны конкретные причины ДТП, состоящие в том, что непосредственно водителем самого истца не учтена интенсивность движения, дорожное покрытие и метеорологические условия, скорость движения. Сведений о наличии иных причин произошедшего ДТП в указанных протоколах не содержится.

При этом истец не указывает на то, какие конкретно обстоятельства явились причиной наезда его автомобиля на автомобили иных участников ДТП, вследствие каких факторов произошло такое столкновение.

Также истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства об обстоятельствах совершенного ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП, справки органа ГИБДД и т.д.)., которые бы позволяли сделать вывод об иной или иных причинах ДТП, чем та, которая определена сотрудниками ГИБДД, и о том, что единственной в существующих обстоятельствах его причиной явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по улице Ленина в городе Нягани, в частности: о скоростном режиме транспортного средства истца; дистанции между ним и одним из автомобилей-участвующим в ДТП, двигавшемся в одном направлении впереди автомобиля истца, и наличии или отсутствии совершения водителем этого автомобиля каких-либо непредвиденных маневров, которые могли бы повлечь наезд на него автомобиля истца; достаточности или недостаточности расстояния от проезжей части до места парковки (карман), где припаркованы автомобили других участников ДТП, в целях исключения наезда на них при осуществлении движения исходя согласно обстоятельствам дорожного покрытия, метеоусловиям и т.п.

Истцом также не представлены доказательства выражения несогласия с причиной ДТП, отраженной сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также обжалования указанного определения в указанной части, равно как и обращения к сотрудникам ГИБДД за фиксацией ими состояния дороги, отражением иной причины ДТП, участия в осуществлении соответствующих замеров.

С учетом указанного суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные истцом фотоматериалы с места ДТП, как сами по себе несвидетельствующие о том, что отмечаемые истцом недостатки дорожного покрытия явились непосредственной причиной ДТП. Ссылаясь на произведенные в день ДТП замеры по расположению снежных сугробов на расстоянии 291 см от обочины автодороги, высоте снежного навала 38 см, расстоянию между обочиной и окончанием снежного навала 130 см, из которых следует наличие одной крайней полосы движения вместо двух в одном направлении (согласно указываемой истцом характеристике спорной автомобильной дороги как дороги четырехполосной, предназначенной для движения транспортных средств по двум полосам в обе стороны), МКУ "ДЭСЗ" также не обосновало, что непосредственно такое состояние дороги не позволило осуществлять движение согласно обстановке, не создавая угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, их имуществу и имуществу самого истца, а также то, что из указанных недостатков конкретно явилось причиной наезда на автомобили других участников ДТП и в чем конкретно это выразилось.

Также фотоматериалы не опровергают письменных доказательств, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих предъявленные требования, а именно то, что именно ответчик является причинителем возникшего у истца вследствие ДТП ущерба, истцом не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

При этом суд округа отмечает, что применение судом первой инстанции положений ГК РФ об убытках из нарушения обязательств не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при этом судом верно применены разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и правильно определен предмет доказывания по предъявленному истцом иску.

Мнение кассатора о том, что, разрешая вопрос о причине ДТП, суд первой инстанции фактические подменил собой лицо, обладающее специальными познаниями, при этом не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, является ошибочным, поскольку причина ДТП судом не устанавливалась, суд констатировал наличие письменного доказательства, в котором сотрудниками ГИБДД отражена причина ДТП и то, что оно не опровергнуто надлежащими доказательствами, в том числе внесудебным экспертным исследованием.

Судами верно отмечено и то, что своим процессуальным правом назначения судебной экспертизы, истец, обязанный доказать причинение ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А75-13909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Севастьянова