Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф04-1779/21 по делу N А46-13764/2020

г. Тюмень

11 мая 2021 г.

Дело N А46-13764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-13764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1175543011588, ИНН 5504147530, г. Омск, ул. Ильинская, д. 2, пом. 1П) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, к 22) о признании действий банка незаконными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", банк, ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в выполнении распоряжения общества о совершении денежной операции по перечислению 2 000 000 руб. с расчетного счета общества N 40702810504000024158 в адрес гражданки Российской Федерации Приходько Олеси Сергеевны (далее - Приходько О.С.) в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 10.07.2020 к договору уступки права требования от 08.06.2020 (далее - распоряжение);

- понудить ПАО "ПСБ" выполнить распоряжение истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

ООО "Лига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 08.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части распределения судебных расходов и отнесения их на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лига" указывает на то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца, в связи с чем с последнего должны быть взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины; с момента предоставления в ПАО "ПСБ" платежного поручения от 14.07.2020 N 91 и приложенных к нему документов, подтверждающих экономическую обоснованность спорной операции, у ответчика не имелось оснований к отказу в проведении платежа; решение о проведении спорной операции было вручено истцу банком 30.08.2020, при этом срок ответа банка на претензию истек 16.08.2020.

ПАО "ПСБ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы судом округа откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Лига" в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в материалы дела представлен оригинал чека-ордера от 04.08.2020 (операция 26) на сумму 6 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Правовой анализ статьи 110 АПК РФ позволяет сделать вывод, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что претензия общества с требованием провести платеж на сумму 2 000 000 руб. поступила в ПАО "ПСБ" 16.07.2020 (регистрационный штамп), при этом ПАО "ПСБ" подготовлено в пределах 30-дневного срока, установленного пунктом 3.1 Правил комплексного банковского обслуживания, ответное письмо (ответ зарегистрирован 03.08.2020 за N 1388), принимая во внимание обращение общества в суд с иском до истечения срока для добровольного удовлетворения претензии (04.08.2020), суды обоснованно исходили из того, что решение об устранении оснований для отказа в исполнении платежного поручения от 14.07.2019 N 91 не связано с обращением истца в суд, принято в рамках досудебного урегулирования спора, а действия ответчика по исполнению вновь созданного истцом распоряжения по перечислению денежных средств на расчетный счет получателя не являются добровольным удовлетворением иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины при заявленном ООО "Лига" отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа отмечает, что истец не лишен права ходатайствовать о разрешении судом первой инстанции вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина