Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф04-1982/21 по делу N А27-20685/2020

г. Тюмень

11 мая 2021 г.

Дело N А27-20685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Логачева К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А27-20685/2020 по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260,) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, г. Кемерово, Советский пр-т, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствуют представители:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - Кадошникова Т.А. по доверенности от 22.03.2021 N 7-2-03/1494 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение, диплом;

от Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - Усынин М.И. по доверенности от 19.12.2019 (срок действия до 02.08.2021), представлен диплом.

Суд установил:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ, Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:8744, выраженного в письме от 30.06.2020 N 10-6-06/1624, и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:8744, выраженный в письме Комитета от 30.06.2020 N 10-6-06/1624; с Комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в настоящем случае в виду наличия особого порядка не подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующие порядок предоставления земельных участков в аренду, не применяются положения пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, статей, 39.23 ЗК РФ следует, что земельный участок под теплосетевым комплексом может быть предоставлен на основании сервитута, публичного сервитута, что прямо исключает возможность его предоставления в аренду; суды не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; переоформление арендных отношений на публичный сервитут в переходный период является правом, а не обязанностью арендатора; оформление именно арендных отношений не является обязанностью уполномоченного органа; нарушен принцип единообразия применения правовых норм, регулирующих размещение таких объектов (постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 N 213, пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ; позиция Комитета соответствует выводам, изложенным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.12.2019 по делу N А43 -11626/2019.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело следующие доводы: нормы права, на которые ссылается Комитет, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку ущемляют интересы собственника уже построенного линейного объекта; доводы Комитета о применении норм ЗК РФ в приоритете над нормами статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" являются необоснованными; довод об отсутствии обязанности Комитета по оформлению арендных отношений является несостоятельным и корреспондирует праву общества; отказ Комитета нарушает права общества на оплату пользования участком и влечет дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы отзыва, просил кассационную жалобу ставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 42:24:0000000:878 "Теплосетевой комплекс N 2" протяженностью 7 137 м, 1959 года постройки. Право собственности заявителя зарегистрировано 12.09.2017. Указанный комплекс является тепловыми сетями, предназначенными для теплоснабжения в г. Кемерово.

Для размещения наземных частей данного сооружения между обществом и КУГИ 17.07.2017 заключен договор аренды N 17-07-Э/17 сроком до 30.06.2020 (далее - договор аренды).

По договору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:8744 площадью 26 кв. м, вид разрешенного использования "занятый объектом инженерной инфраструктуры" (далее - земельный участок).

Общество 18.06.2020 обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением от 30.06.2020 N 10-6-06/1624 КУГИ отказал в предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Полагая, что решение от 30.06.2020 N 10-6-06/1624 нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:8744, выраженного в письме от 30.06.2020 N 10-6-06/1624, и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.16, 39.20, 39.33, 39.36 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-Ф), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, исходя из того, что право собственности у истца на объект возникло до 01.09.2018 и к спорным правоотношениям применима статья 3.6 Закона N 137-ФЗ, при этом оформление публичного сервитута для размещения принадлежащего на праве собственности объекта - тепловых сетей, предназначенных для теплоснабжения, является правом, но не обязанностью правообладателя, и в переходный период общество как титульный владелец уже построенного объекта тепловых сетей имеет право на получение земельного участка в аренду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушает права заявителя.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, проведения изыскательских работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 1 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, переоформление арендных отношений на публичный сервитут в переходный период является правом, а не обязанностью арендатора.

В силу изложенных норм права установление сервитута в рассматриваемом случае не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 ГК РФ, ввиду того, что границы испрашиваемых земельных участков включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости и предоставлены обществу в аренду исключительно для размещения последнего, в связи с чем обременение земельных участков сервитутом для размещения указанного объекта недвижимости не будет соответствовать существу возникших между сторонами настоящего спора правоотношений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом отказе от 30.06.2020 N 10-6-06/1624 Комитет исходил из наличия у заявителя права на предоставление земельного участка по всем указанным основаниям, кроме права аренды, при этом следовало учитывать, что при выборе варианта оформления публичного сервитута он оформляется в целом на земельный участок (участки), на котором находится сооружение, а не на ранее арендованные вымежеванные исключительно под сооружения земельные участки, которые могут быть перераспределены с землями и (или) земельными участками или объединены с земельными участками в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 3.6 Закона 137-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ с целью упрощения размещения строящихся линейных объектов, как следует из названия и цели данного Закона, но не направлена на исключение из правового регулирования исключительного права собственника уже построенного объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду.

С учетом изложенного, поскольку право собственности общества на объект возникло до 01.09.2018, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель вправе использовать земельный участок для размещения объекта (теплосетевого комплекса) в переходный период на праве аренды, в связи с чем оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя.

Доводы Комитета о неправильном применении норм материального права (постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 N 213, пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ, нарушении единообразия применения указанных норм (постановление от 11.12.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа в по делу N А43-11626/2019) судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Комитетом норм статей 39.16, 39.20, 39.23 ЗК РФ, пункта 7 статьи 3.6 Закона 137-ФЗ.

Ссылки кассатора на судебную практику (постановление от 11.12.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-11626/2019) подлежат отклонению судом округа, поскольку положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не направлены на исключение из правового регулирования исключительного права собственника уже построенного объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду, что также изложено в Постановлении от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-24074/2019.

Доводы комитета о том, что суды не выяснили, является ли теплосетевой комплекс объектом, для размещения которого требуется разрешение на строительство, и что его параметры не соответствуют пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, подлежат отклонению судом округа как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку теплосетевой комплекс является объектом недвижимости, построенным в 1959 году, когда не требовалось получение разрешения на строительство.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судами приняты законные и обоснованные судебные акты по существу спора, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров