Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2021 г. N Ф04-926/21 по делу N А70-8922/2020

г. Тюмень

12 мая 2021 г.

Дело N А70-8922/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сад" на решение от 04.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А70-8922/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сад" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 206, ИНН 7204156383, ОГРН 1107232018530) к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Сибири" (625008, Тюменская область, город Тюмень, тракт Червишевский, дом 64А, офис 39, ИНН 7203039278, ОГРН 1027200822505) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сад" (далее - общество "Сибирский сад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Сибири" (далее - общество "Цветы Сибири") о взыскании 411 725 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Сибирский сад", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами рассмотрен спор с нарушением статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сторонами достигнуто соглашение по наименованию и количеству подлежащего поставке товара, то есть по всем существенным условиям договора, не учтено, что истец считает каждую накладную как разовую сделку, апелляционным судом установлено, что по отдельным представленным истцом накладным возможно установить наименование и количество товара; необоснованно не принята в качестве акцепта ответчика оплата в размере 520 000 рублей платёжным поручением от 14.07.2017 N 459, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", о сохранении, а не аннулировании обязательств сторон.

В отзыве общество "Цветы Сибири" возражает против доводов общества "Сибирский сад", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Сибирский сад" заявило об отгрузке обществу "Цветы Сибири" по десяти накладным товара - рассада цветочная в ассортименте в количестве 62 115 штук на сумму 931 725 рублей, выставило к оплате счёт на оплату от 30.06.2017 N 48 и универсальный передаточный акт (далее - УПД) от 30.06.2017 N 39.

Общество "Цветы Сибири" платёжным поручением от 14.07.2017 N 459 перечислило обществу "Сибирский сад" 520 000 рублей в качестве оплаты по счёту от 30.06.2017 N 48.

Ссылаясь на наличие у общества "Цветы Сибири" задолженности перед в сумме 411 725 рублей, общество "Сибирский сад" направило претензию от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", установив, что накладные (10 штук) не обладают необходимыми признаками первичных учётных документов, не содержат реквизитов для идентификации проведённых хозяйственных операций, в частности: наименование продавца и покупателя, расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар, не представлены доверенности, свидетельствующие о том, что указанные в накладных физические лица являются уполномоченными сотрудниками ответчика, на накладных отсутствует оттиск печати последнего, УПД подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем признали их ненадлежищими доказательствами поставки товара, исходя из отсутствия в материалах дела убедительных и достаточных доказательств исполнения поставщиком своих обязательств, отказали в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал, в том числе выводы суда первой инстанции о том, что в отдельных самокопирующихся экземплярах накладных имеются выполненные ручкой синего цвета дописки и исправления относительно количества товара, в некоторых накладных в графе "от" указано "Ембаевский тепличный комплекс, ч/з Юрия Васильевича", также в качестве получателей значатся имя и отчество или фамилия физического лица, срок поставки не определён, накладная от 03.05.2017 не содержит подписи получателя, имеются различные подписи получателей без расшифровки фамилии лица, его отношения к ответчику, незаверенные исправления, что исключает достоверность документа первичного бухгалтерского учёта, одна из накладных в качестве получателя указывает на самого истца.

Спор по существу разрешён ссудами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами товарных накладных по передаче спорного товара, принимая во внимание подписание УПД от 30.06.2017 N 39 истцом в одностороннем порядке, суды обеих инстанций сочли документы, представленные в подтверждение поставки товара не отвечающими признакам достаточности и достоверности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 931 725 рублей, указанную в счёте на оплату от 30.06.2017 N 48 и УПД от 30.06.2017 N 39.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об оплате ответчиком товара на сумму 520 000 рублей платёжным поручением от 14.07.2017 N 459, что является акцептом для заключения договора купли-продажи товара, наличии между сторонами долговременных гражданско-правовых отношений по поставке товара, осуществлении одноразовых сделок по накладным, нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, верно исходил из того, что заявки, спецификации, а также иные доказательства в подтверждение согласования наименования и количества товара в деле отсутствуют, как и доказательства передачи спорного товара; никаких выводов по поводу обоснованности получения истцом суммы 520 000 рублей в настоящем деле не сделано, так как это не входит в предмет спора, поэтому преюдициального значения решение по настоящему делу не имеет, оценивались обстоятельства, касающиеся только суммы 411 725 рублей, на которую факт поставки и наличие долга достаточными достоверными доказательствами не доказан.

Аргументы, приведённые заявителем кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

от 04.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова