Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-2199/21 по делу N А27-14433/2020

г. Тюмень

13 мая 2021 г.

Дело N А27-14433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К., кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-14433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсоюз" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Притомский, д. 7/5, кв. 137, ОГРН 1154205017999, ИНН 4205319109) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 4 103 221 руб. 49 коп. задолженности, 28 924 руб. 35 коп. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюз" о взыскании 164 128 руб. 86 коп. неустойки.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Третьякова А.А. по доверенности от 01.11.2019 (сроком по 31.10.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсоюз" (далее - ООО "Профсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 4 103 221 руб. 49 коп. задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2020 суда первой инстанции к производству принят встречный иск ПАО "УК "Южный Кузбасс", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Профсоюз" о взыскании 164 128 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 103 221 руб. 49 коп. долга, 43 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 4 161 737 руб. 49 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профсоюз" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскано 160 025 руб. 64 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 3 999 711 руб. 85 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 4 103 221 руб. 49 коп. задолженности по первоначальному иску, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку в рассматриваемом случае ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта, результаты работ по 2 этапу считаются не принятыми заказчиком и не подлежат оплате; истец не доказал соответствие передаваемого программного обеспечения требованиям технического задания и документации; судами неправильно оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу.

В письменных возражениях на жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец отклонил доводы заявителя, полагал принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В приобщении к делу приложенного к кассационной жалобе дополнительного доказательства в силу статьи 286 АПК РФ судом округа отказано ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий на исследование дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы: "Создание и внедрение системы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятий ПАО "Южный Кузбасс" в порядке, указанном в разделе 4 Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 10 471 420 руб. 14 коп., в том числе стоимость 2 этапа - передача неисключительного права на использование программного обеспечения прикладного "Модуль ЕДБ" согласно смете N 2 составляет 4 103 221 руб.

49 коп. (приложение N 2).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приемка выполненных работ по каждому этапу определяется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и оформляется на каждом этапе актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 10 календарных дней (срок рассмотрения результатов работы) со дня получения документов (пункт 5.2 договора).

В течение срока, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в случае выявления недостатков (пункт 5.3 договора).

30.03.2020 в адрес ответчика истцом направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020 по 2 этапу, который получен заказчиком 09.04.2020.

Письмом от 16.04.2020 N Исх/ЮК-УПДУ/0044 ответчик отказался принять выполненные по 2 этапу работы, указав, что в соответствии с разделом 4 Технического задания договора на 2 этапе должна быть выполнена передача системы сбора и хранения и обработки данных СОУР с систем МФСБ шахт; клиентская часть программного обеспечения СОУР;

в соответствии с пунктом 1.8 Технического задания: предприятия ПАО "Южный Кузбасс", участвующие в проекте: шахта "им В.И. Ленина", шахта "Сибиргинская", шахта "Ольжерасская-Новая". Однако на момент направления акта вышеуказанные работы не были выполнены не на одном предприятии.

20.04.2020 в адрес заказчика поступил ответ исполнителя N 03-я от 16.04.2020, в котором истец сообщил, что в неисключительное право на модуль входит: система сбора и хранения и обработки данных СОУР с систем МФСБ шахт; клиентская часть программного обеспечения СОУР. Неисключительное право распространяется на все предприятия, участвующие в проекте, в техническом задании нет указания на необходимость передачи данного права в отдельности на каждое предприятие.

Письмом N Исх/ЮК-УПДУ/0045 от 20.04.2020 ответчик сослалась на то, что исполнитель должен передать заказчику разработанное программное обеспечение и неисключительное право на него, а также продемонстрировать заказчику соответствие программного обеспечения требованиям технического задания и разработанной на первом этапе документации.

Истец в письме N 04-я от 20.04.2020 указал, что ответчик в рамках второго этапа приобретает готовое программное обеспечение, которое должно соответствовать техническому заданию и документации по договору, соответствие документации определяется после выполнения пусконаладочных работ в серверах заказчика.

06.05.2020 заказчик направил исполнителю письмо от 30.04.2020, содержащее предложение об объединении второго и третьего этапа путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В ответ истец направил письмо N 05-я от 15.05.2020 с требованием об оплате задолженности за работы по первому и второму этапам.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта выполнения истцом спорных работ по 2 этапу, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признал первоначальные исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акт о приемке выполненных работ, установив, что в соответствии с условиями договора заказчик поручает создание и внедрение системы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятий ПАО "УК "Южный Кузбасс", которое включает в себя программное обеспечение, при этом данное программное обеспечение приобретается заказчиком по условиям 2 этапа договора путем приема-передачи неисключительного права, как готовый продукт, в то время как условиями договора не предусмотрена разработка программного обеспечения, передача самих систем и клиентской части, а также выполнение каких-либо работ на предприятиях ответчика (статья 431 ГК РФ), мотивированные возражения относительно подписания спорного акта ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что доказательством факта выполнения работ является исключительно подписанный сторонами акт выполненных работ, отклоняется судом округа, как противоречащий положениям статьи 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком в апелляционный суд доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина