Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-12159/20 по делу N А27-14433/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-2199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-14433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-12159/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-14433/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсоюз" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Притомский, д. 7/5, кв. 137, ОГРН 1154205017999, ИНН 4205319109) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 4 103 221,49 руб. задолженности, 28 924,35 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюз" о взыскании 164 128,86 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Якимов М.Н., директор, решение от 16.11.2018, Нагибина Е.И., по доверенности N 4 от 01.04.2020

от ответчика: Третьякова А.А., по доверенности от 01.11.2020, Ковалевский Е.П., по доверенности от 12.08.2020, Горбунов А.А., по доверенности от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсоюз" (далее по тексту ООО "Профсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 4 103 221,49 руб. задолженности, 28 924,35 руб. неустойки и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2020 судом был принят встречный иск ПАО "УК "Южный Кузбасс" (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Профсоюз" о взыскании 164 128,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) первоначальные исковые требования (с четом отказа ООО "Профсоюз" от требований в части взыскания 28 924,35 руб. неустойки) были удовлетворены, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Современные горные технологии" было взыскано 4 103 221,49 руб. основного долга, 43 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Профсоюз" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" было взыскано 160 025,64 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате произведенного судом зачета с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Современные горные технологии" было взыскано 3 999 711,85 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" 4 103 221,49 руб. основного долга и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель ссылается на то, что заказчик в установленные договором сроки представил исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, так работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу считаются заказчиком не принятыми и не подлежат оплате; по мнению апеллянта, до настоящего момента исполнитель не представил доказательств соответствия программного обеспечения требованиям технического задания и документации, в связи с чем со стороны ответчика обязательства по второму этапу не исполнены и оплате не подлежат. Полагает, что требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку дело не является сложным, расходы на представителя явно завышены.

ООО "Современные горные технологии" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "УК "Южный Кузбасс" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представители ООО "Современные горные технологии" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании 160 025,64 руб. неустойки, ответчиком не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требований ООО "Современные горные технологии" о взыскании суммы долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы и письменных отзывов ООО "Современные горные технологии" на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2020 в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Современные горные технологии" (исполнитель) был заключен договор N ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы: "Создание и внедрение системы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятий ПАО "Южный Кузбасс" в порядке, указанном в разделе 4 Технического задания.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 10 471 420,14 руб., а именно: стоимость 1 этапа - разработка проектной документации СОУР согласно смете N 1 составляет 4 713 921,83 руб. (приложение N 1), стоимость 2 этапа - передача неисключительного права на использование программного обеспечения прикладного "Модуль ЕДБ" согласно смете N 2 составляет 4 103 221,49 руб. (приложение N 2), стоимость 3 этапа - консультационные работы при пусконаладочных работах по запуску СОУР (шефмонтаж единой диспетчерской по безопасности, консультационные работы, опытная эксплуатация, сдача в эксплуатацию) согласно смете N 3 составляет 1 654 276 руб.

Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Приемка выполненных работ по каждому этапу определяется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и оформляется на каждом этапе актом сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет акт сдачи-приемки работ (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 10 календарных дней (срок рассмотрения результатов работы) со дня получения документов (п. 5.2 договора).

В течение срока, указанного в п. 5.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы в случае выявления недостатков (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 103 221,49 руб. и 30.03.2020 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, который был получен заказчиком 09.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по договору N ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 от 14.09.2018 - требование истца об оплате задолженности за работы по первому и второму этапам не исполнено (письмо N 05-я от 15.05.2020), ООО "Современные горные технологии" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ПАО "УК "Южный Кузбасс" указало, что работы были выполнены истцом с нарушением установленного в приложении N 4 к договору срока.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные требований частично, суд первой инстанции исходил того, что факт выполнения работ по договору N ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 от 14.09.2018 хоть и с просрочкой, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем работы подлежат оплате ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Согласно материалам дела, сторонами до обращения в суд с исками велась переписка, в которой ответчик письмами указывал на следующие недостатки работ истца.

16.04.2020 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ N Исх/ЮК-УПДУ/0044, согласно которому в соответствии с разделом 4 Технического задания заключенного договора на 2 этапе должна быть выполнена передача системы сбора и хранения и обработки данных СОУР с систем МФСБ шахт; клиентская часть программного обеспечения СОУР. Также в соответствии с п. 1.8 технического задания: предприятия ПАО "Южный Кузбасс", участвующие в проекте: шахта "им В.И. Ленина", шахта "Сибиргинская", шахта "Ольжерасская-Новая". Однако на момент направления акта вышеуказанные работы не были выполнены не на одном предприятии.

20.04.2020 в письме N Исх/ЮК-УПДУ/0045 от ответчик сослался на то, что исполнитель должен передать заказчику разработанное программное обеспечение и неисключительное право на него, а также продемонстрировать заказчику соответствие программного обеспечения требованиям технического задания и разработанной на первом этапе документации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

При этом, первый этап исполнителем выполнен и принят заказчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-8908/2020.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает создание и внедрение системы оценки и управления рисками подземных угледобывающих предприятий ПАО "УК "Южный Кузбасс", которое включает в себя программное обеспечение. Данное программное обеспечение приобретается заказчиком по условиям 2 этапа договора путем приема-передачи неисключительного права, как готовый продукт.

Условиями договора не предусмотрена разработка программного обеспечения, передача самих систем и клиентской части, а также выполнение каких-либо работ на предприятиях ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выполненный исполнителем второй этап работ не соответствует условиям договора N ЮК/ПС-0601-1573 ЮК/18 от 14.09.2018 материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты заказчиком данных работ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав необоснованными мотивы отказа ПАО "УК "Южный Кузбасс" от подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ на спорную сумму, расценил акт сдачи-приемки, подписанный истцом в одностороннем порядке, как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основание возникновения у заказчика обязанности по оплате второго этапа.

Доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор N 5/10 от 01.06.2020, платежные поручения N 151 от 10.06.2020, N 152 от 10.06.2020 и N 3302 от 10.06.2020 на общую сумму 15 085,25 руб.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору N 5/10 от 01.06.2020 были оплачены истцом за рассмотрение дела в суде в размере 15 085,25 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО "УК "Южный Кузбасс".

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки подателем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-14433/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-14433/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов