Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-2393/21 по делу N А75-5179/2020

г. Тюмень

13 мая 2021 г.

Дело N А75-5179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-5179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, эт. 5, ОГРН 1078602004580, ИНН 8602028270) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель-Констракшн" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 5, ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 1 371 296 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Строй" (628401, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 11, ОГРН 1128602023582, ИНН 8602195707), общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (420088, Республика Татрстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, пом. 102, оф. 22, ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича (г. Казань).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "НБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель-Констракшн" (далее - ООО "Эрель-Констракшн", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга, 71 696 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 99 600 руб. неустойки (пени) по договору займа N 01-02/2019 от 07.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Строй" (далее - ООО "ТСС-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой") в лице конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; полагает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами реальность и экономическую целесообразность спорного договора займа, а также обычный характер данной сделки; само по себе обстоятельство, что стороны сделки являются аффилированными лицами, не подтверждает факт мнимости сделки;

в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО "НБТ" (займодавец) и ООО "Эрель Констракшн" (заемщик) заключен договор займа N 01-02/2019 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, сумма займа предоставляется на возмездной основе, плата (проценты) за пользование суммой займа составляет 7,5 % годовых.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления на расчетный счет ООО "ТСС-Строй" до 24.06.2019. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.01.2020.

Факт перечисления истцом суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 950 от 07.06.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Эрель Констракшн" своего обязательства по возврату суммы займа, займодавец направил в адрес заемщика претензию N 228 от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору займа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости займа, установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствие доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что кредитор и должник по спорному договору являются аффилированными лицами, поскольку доля участия гражданина Эрель Динчера в уставном капитале ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Эрель Констракшн" составляет 100 %, в уставном капитале ООО "НБТ" - 47,5 %, эти организации являются зависимыми по отношению к ООО "Эрель Газстрой", причем ООО "Эрель Констракшн" выполняло функции финансового органа в группе компаний, и после возникновения признаков неплатежеспособности и блокировки счетов ООО "Эрель Газстрой" деятельность общества была полностью переведена на ООО "Эрель Констракшн", которое осуществляло расчеты с кредиторами ООО "Эрель Газстрой" за счет денежных средств группы компаний, формально аккумулируемых на счетах ООО "НБТ", с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа, суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой.

Судами приняты во внимание установленные в ходе рассмотрения заявления ООО "НБТ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эрель Газстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А65-15316/2019 обстоятельства, в том числе об аффилированности должника и кредитора.

Поскольку судами установлено, что стороны спорной сделки являются аффилированными, то именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды применили необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовали представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и сочли недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судами учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего третьего лица о мнимости соответствующих сделок.

Суды также учли, что денежные средства, якобы перечисленные во исполнение спорного договора займа платежным поручением от 07.06.2019 N 950, в назначении платежа содержали наименование и реквизиты другого договора.

Так, из содержания указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены получателю - ООО "ТСС-Строй" в счет оплаты по договору поставки N 59-2018/П от 29.08.2018 за ООО "Эрель Констракшн", что также породило у судов разумные сомнения в реальности займа.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина