Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-1386/21 по делу N А46-11709/2020

г. Тюмень

13 мая 2021 г.

Дело N А46-11709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-11709/2020 по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: от Министерства имущественных отношений Омской области - Черных Д.Д. по доверенности от 11.01.2021; казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшиков Д.Г. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 444 964 руб. 92 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.09.2014 по 27.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 95 430 руб. 78 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2017 по 27.02.2018, 2 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Установив, что в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, исковое заявление фонда не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство).

Определением от 11.02.2020 суда апелляционной инстанции министерство привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области отменено; по делу принят новый судебный акт. С министерства в пользу фонда взыскано 105 655 руб. 51 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, 3 537 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить постановление апелляционного суда в части требований к заявителю жалобы, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению подателя жалобы, к новому собственнику помещения в МКД обязанность по уплате взносов, не исполненная публичными образованиями, не переходит и сохраняется за последними;

в рассматриваемом случае течение исковой давности начинается не ранее момента передачи спорных помещений на баланс учреждения, то есть с 28.02.20218.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель учреждения против доводов жалобы не возражал.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Жилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные в МКД N 31; N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 17А, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, расположенные в МКД N 35 по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Маяковского, находятся в собственности Омской области.

Распоряжением министерства от 26.02.2018 N 241-р указанные жилые помещения переданы учреждению.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По расчету истца, задолженность за период с 01.09.2014 по 27.02.2018 составила 444 964 руб. 92 коп.

14.05.2020 фонд направил в адрес учреждения претензию об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как установлено судами, спорные МКД включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п.

Как было указано выше, жилые помещения, расположенные в спорных МКД, находятся в собственности Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области" министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п (далее - Порядок N 14-п), пунктами 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 143-п, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области; реализует специальные полномочия в сфере управления казённым имуществом, выявляет и передаёт казённое имущество Омской области уполномоченным организациям по акту приёма-передачи для осуществления функций, указанных в пункте 8 Порядка, в том числе, надлежащего содержания, технической эксплуатации и обслуживания объектов казённого имущества Омской области (подпункт 4 пункта 7 Порядка).

Судами установлено, что 26.02.2018 министерством принято распоряжение N 241-р о передаче учреждению спорных жилых квартир; 28.02.2018 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе правоустанавливающие документы на спорные объекты, учитывая, что исковые требования заявлены за период до момента передачи учреждению спорных квартир, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое возложено бремя содержания указанного выше недвижимого имущества за период до 27.02.2018, является министерство.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы п существу не оспариваются.

Как указали суды, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещений и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п.

Согласно данному расчету задолженность министерства за период с 01.09.2014 по 27.02.2018 составила 444 964 руб. 92 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, части 1 статьи 155, части 1 статьи 171 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также сроков оплаты, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворению подлежит исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по 27.02.2018.

Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности министерства с учетом применения срока исковой давности составляет 105 655 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в указанном выше размере.

Доводы министерства о том, что течение срок исковой давности начинается не ранее 28.02.2018, то есть с момента передачи спорных жилых квартир учреждению, отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина