Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-2086/21 по делу N А46-12432/2020

г. Тюмень

13 мая 2021 г.

Дело N А46-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12432/2020 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингера Сергея Вернеровича (ОГРНИП 306550903700016) к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454) и Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), Омской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) о взыскании 2 406 107,15 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эппингер Сергей Вернерович (далее ИП Эппингер С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее Минсельхозпрод), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз) и Федерального казначейства (далее Казначейство) о взыскании 2 406 107,15 руб. убытков.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Минсельхоз, Минсельхозпрод и Казначейство просят оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Эппингера С.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования окончательной позиции с учетом отзыва Минсельхоза на кассационную жалобу.

Ходатайство отклонено судом округа, поскольку отзыв Минсельхоза не содержит доводов по существу спора либо относительно обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий к рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из содержания кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Эппингером С.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - АО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N 2216/8634/0313/014/15/1 от 30.06.2015, на основании которого Предпринимателю предоставлен кредит в размере 4 590 000 руб. для приобретения нового зерноуборочного комбайна "ACROS-585" 2015 года выпуска с навесным оборудованием по договору купли-продажи N 267 от 22.06.2015 с открытым акционерным обществом "Семиреченская база снабжения".

По указанному договору ИП Эппингером С.В. уплачены проценты в соответствии с графиком за период с 30.06.2015 по 31.12.2019 в размере 2 406 107,15 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Положение N 49-п).

Предприниматель, полагая, что на основании Положения N 49-п ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 30.06.2015, обратился в Минсельхозпрод с заявлением о выплате названной субсидии.

Минсельхозпродом Омской области в комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России направлена заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники, в том числе по кредитному договору от 30.06.2015 (письмо N ИСХ-16/МСХ-108 от 15.01.2016).

Ответ на указанную заявку в Минсельхозпрод Омской области не поступил, информация о результатах ее рассмотрения также не была направлена в адрес ИП Эппингера С.В.

Полагая, что незаконным бездействием ответчиков нарушено его право на получение меры поддержки в размере 2 406 107,15 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 307, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в результате действий (бездействий) ответчиков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило неполучение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному от АО "Сбербанк России".

Проанализировав положения статей 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном казначействе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, и установив, что полномочий по субсидированию хозяйствующих субъектов в определенной сфере, в частности, в области сельского хозяйства за соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Казначейством) не закреплено, суды сделали верный вывод о том, что Казначейство надлежащим представителем Российской Федерации по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям не является, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Казначейству, не имеется.

Принимая во внимание Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, действовавшие на момент возникновения отношений, являющихся предметом настоящего спора (далее - Правила N 1460), а также Положение N 49-П, которым урегулирован порядок предоставления соответствующих субсидий в Омской области, суды обоснованно исходили из следующего:

-субсидии на уплату процентов предоставляются по инвестиционным проектам, прошедшим отбор в порядке, установленном Минсельхозом;

-по кредитам (займам), предусмотренным подпунктами "в" - "д(1)" пункта 2 Правил N 1460, Минсельхозпрод после проведения проверки представленных заявителем документов формирует соответствующий пакет документов и направляет его в Минсельхоз для прохождения процедуры отбора инвестиционных проектов;

-принятие решения об отказе в отборе для субсидирования допускает усмотрение со стороны органа государственной власти, учитывающее конкретные обстоятельства, критерии отбора, ресурсы бюджета;

-сельхозтоваропроизводитель, исходя из норм действующего законодательства, не мог являться получателем субсидии за счет средств федерального бюджета по рассматриваемому направлению, если его инвестиционный проект не был отобран в установленном порядке.

Судами установлено, что Минсельхозпрод представил на рассмотрение комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза заявку на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники N ИСХ-16/МСХ-108 от 15.01.2016 с инвестиционными проектами, в том числе проект ИП Эппингера С.В. по кредитному договору от 30.06.2015.

Согласно протоколу Комиссии Минсельхоза по координации вопросов Кредитования агропромышленного комплекса от 28.12.2016 N ИК-17-107 инвестиционный проект Предпринимателя не был отобран для субсидирования на территории Омской области (протокол размещен на официальном сайте Минсельхоза России https://mcx.gov.ru), в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Минсельхозу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Минсельхозпроду, суды учли судебные акты по делу N А46-23373/2019, в рамках которого установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны указанного органа публичной власти в рамках возложенных на него полномочий. Данные обстоятельства, как правильно отметили суды, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установив отсутствие факта наступления вреда (ввиду отсутствия охраняемого законом материального блага, принадлежащего истцу), отсутствие противоправности поведения причинителя вреда (отсутствие незаконного бездействия ответчиков по делу), суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 30.06.2015, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты установленные судами обстоятельства, не приведено ни одного довода, указывающего на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров