Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-850/21 по делу N А75-3976/2018

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А75-3976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хидирова Самира Шахназаровича на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3976/2018 о несостоятельности (банкротстве) Герта Василия Филипповича (ИНН 230501285337), принятые по заявлению финансового управляющего Васильева Алексея Валерияновича к Хидирову Самиру Шахназаровичу о признании недействительными: договора займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 01.11.2013; договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013; сделки по передаче имущества в рамках отступного, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве Герта Василия Филипповича (далее - Герт В.Ф., должник) финансовый управляющий его имуществом Васильев Алексей Валериянович (далее - финансовый управляющий) обратился 16.01.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

признать недействительным договор займа от 01.11.2013, заключённый между Хидировым Самиром Шахназаровичем (далее - Хидиров С.Ш., ответчик) и Гертом В.Ф.;

признать недействительным договор залога от 01.11.2013 недвижимого имущества, заключённый между Хидировым С.Ш. и Гертом В.Ф.;

признать недействительной сделку по передаче имущества в рамках отступного в отношении следующего имущества:

земельный участок, площадью 1 185 кв. м, находящийся по адресу:

город Радужный, микрорайон 22, улица Энергетиков, дом 2 (кадастровый номер 86:18:0010401:17);

нежилое здание, площадью 397 кв. м, находящееся по адресу:

город Радужный, микрорайон 22, улица Энергетиков, строение 2, корпус 1 (кадастровый номер 86:18:0010401:569);

нежилое здание, площадью 42,1 кв. м, находящееся по адресу:

город Радужный, микрорайон 22, улица Энергетиков, строение 2, корпус 3 (кадастровый номер 86:18:0010401:575);

нежилое здание, площадью 75,2 кв. м, находящееся по адресу:

город Радужный, микрорайон 22, улица Энергетиков, строение 2, корпус 2 (кадастровый номер 86:18:0000000:1192) (далее - имущество, спорное имущество), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия сторон по регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013, соглашения об отступном от 06.02.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Герта В.Ф. спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хидиров С.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовым управляющим не доказана осведомлённость ответчика о признаке неплатёжеспособности должника; выводы о фактической аффилированности сторон спорных сделок сделаны в условиях чрезмерно жестких стандартов без учёта данных о численности населения города Радужный.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора займа от 01.11.2013 Хидиров С.Ш. (займодавец) предоставил Герту В.Ф. (заёмщик) беспроцентный заём в размере 3 500 000 руб. в целях проведения реконструкции объектов недвижимого имущества: нежилое здание, сауна с бассейном, гараж, а заёмщик обязался вернуть сумму займа до 20.01.2018 либо досрочно.

В обеспечение исполнения обязательств Герт В.Ф. передал Хидирову С.Х. по договору от 01.11.2013 в залог вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое здание, сауна с бассейном, гараж), а также земельный участок. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.12.2017.

В дальнейшем между Хидировым С.Ш. (займодавец-залогодержатель) и Гертом В.Ф. (заемщик-залогодатель) заключено соглашение об отступном от 06.02.2018, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

на основании договора займа от 01.11.2013 (дата регистрации 20.12.2017) и договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013 (дата регистрации 20.12.2017), заключённых между займодавцом-залогодержателем и заёмщиком-залогодателем, последний взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность займодавца-залогодержателя, а тот принять в собственность спорное недвижимое имущество;

стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 500 000 руб.

Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.02.2018. Имущество передано должником по передаточному акту от 06.02.2018.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020 объекты недвижимого имущества находятся в собственности Хидирова С.Ш. с 19.02.2018.

Полагая, что вышеуказанное соглашение об отступном, а также договоры займа и залога являются недействительными сделками, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок, однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), с учётом того, что на момент совершения действий по регистрации договоров залога и заключения соглашения об отступном у должника имелась значительная кредиторская задолженность (сопоставимая со стоимостью спорного имущества), впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника, между сторонами сделок имелись длительные доверительные отношения, пришёл к выводу о недействительности действий должника и ответчика по регистрации договора залога недвижимого имущества от 01.11.2013, а также соглашения об отступном от 06.02.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, обременение на имущество должника в виде залога в пользу Хидирова С.Ш. возникло с момента регистрации (20.12.2017).

Поскольку действия по государственной регистрации договоров залога от 01.11.2013 стороны совершили 20.12.2017, соглашение об отступном заключено между ответчиком и должником 06.02.2018, дело о банкротстве в отношении Герта В.Ф. возбуждено определением суда от 02.04.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадают под период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность должника перед Хидировым С.Ш., погашенная в результате заключения соглашения об отступном, возникла до возбуждения дела о банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил (публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Запсибкомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Фидэм").

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления N 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

С учётом изложенного суды верно сочли, что обстоятельства осведомлённости Хидирова С.Ш. о факте неплатёжеспособности должника на момент совершения сторонами действий по регистрации залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку залог возник 20.12.2017, а договор займа заключён 01.11.2013, соответственно, действия по установлению обременения были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Хидировым С.Ш., возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В результате действий сторон по регистрации договоров залога Хидирову С.Ш. оказано предпочтение в удовлетворении её требований перед иными кредиторами за счёт предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем они правомерно признаны судами недействительными.

Делая вывод о недействительным соглашения об отступном от 06.02.2018, по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, исходя из наличия доверительного характера отношений между сторонами договоров (ответчик и должник трудоустроены у одного работодателя с 2007 года, договор залога более четырёх лет не проходил государственную регистрацию).

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено наличие у оспариваемой сделки признаков предпочтения, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактической аффилированности должника и ответчика основанными на совокупности установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хидирова Самира Шахназаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев