Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2646/21 по делу N А67-2030/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А67-2030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Дениса Владимировича на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2030/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаенко Дениса Владимировича (Томская область, г. Томск, ОГРНИП 316703100090044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл. г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 02.11.2018 N 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Белограй С.Е. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бугаенко Денис Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Бугаенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2018 N 18/3-27а Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 948 340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП Бугаенко Д.В. отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бугаенко Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по НДФЛ, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 02.07.2018 N 16/3-27в с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 02.11.2018 N 18/3-27в, которым Предпринимателю предложено уплатить: НДФЛ в общей сумме 2 128 961 руб., причитающиеся пени в размере 650 795 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 15 руб., причитающиеся пени в размере 3 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ (размер штрафа снижен в 2 раза), в размере 208 938 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату УСН, в размере 3 руб.

Решением от 20.01.2020 N 007 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 1 948 340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая судебные акты и признавая требования Предпринимателя необоснованными, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 11, 32, 54, 154, 210, 211, 217, 227 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, пункта 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение о государственном учете жилищного фонда), Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила проведения государственной кадастровой оценки земель) (действовавшими в спорный период), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные сторонами в материалы дела, установили следующие обстоятельства.

Бугаенко Д.В. с 19.04.2012 по 05.10.2016 был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с основным видом деятельности: растениеводство (ОКВЭД - 01.1), с 31.10.2016 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВЭД - 42.12).

ИП Бугаенко Д.В. в 2012 году был приобретен земельный участок 70:14:0000000:1298, находящийся по адресу: Томская обл., Томский район, мкр. Зеленая Долина (д. Новомихайловка), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Далее, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 13.11.2012 произведен раздел земельного участка 70:14:0000000:1298 на 176 земельных участков, изменено назначение земель: для дачного строительства, в результате чего присвоены новые кадастровые номера, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Бугаенко Д.В. в 2014 году получен доход от продажи 65 земельных участков, образованных 27.03.2013, в общей сумме 14 070 000 руб.

В налоговой декларации за 2014 год ИП Бугаенко Д.В. заявлены расходы в сумме 13 765 500 руб., в частности, в сумме 4 500 000 руб. - расходы на приобретение спорного земельного участка, 9 265 500 руб. - затраты на приобретение песка, щебня, бутового камня, транспортных услуг по доставке указанных материалов.

Основанием для доначисления спорных сумм налога и приходящихся на него пени и штрафов явился, в том числе вывод Инспекции о неправомерном заявлении расходов в размере 9 265 500 руб., как документально неподтвержденных, в том числе, в виде затрат на приобретение инертных материалов (песок, щебень, бутовый камень) на сумму 6 443 000 руб. у ООО "Комплект Торг", на услуги по их доставке в сумме 2 822 500 руб. у ООО "Континент".

Изучив все представленные в материалы дела доказательства сторон, суды установили, что спорные контрагенты - ООО "Континент" и ООО "Комплект Торг" не имеют условий для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия штатной численности, недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов; налоговую отчетность за 2014-2016 годы не представляли; по месту регистрации отсутствуют; выставленные от спорных контрагентов счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, содержат неполные и недостоверные сведения; акты выполненных услуг ООО "Континент" по поставке материалов оформлены ненадлежащим образом (в том числе отсутствуют обязательные реквизиты); из анализа первичных документов на оказание транспортных услуг следует, что акт от 26.04.2014 N 890 и счет-фактура от 26.04.2014 N 890, а также квитанции по оплате за оказание транспортных услуг выданы и оказаны ИП Бугаенко Д.В. до приобретения перевозимых материалов (песка, щебня, бутового камня).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений ИП Бугаенко Д.В и свидетельских показаний, которыми установлены обстоятельства обустройства внутрипоселковых дорог, а именно установлено, что в действительности внутрипоселковые дороги частично обустроены членами ЖСК "Зеленая Долина"; размер затрат на обустройство поселковых дорог установлен на основании отчета ЖСК "Зеленая Долина" за период июнь 2013 года - ноябрь 2015 года; расходы ИП Бугаенко Д.В. в 2014 году на приобретение песка, щебня, бутового камня, а также на оказание транспортных услуг по доставке указанных материалов отсутствовали.

В силу установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем факта приобретения и перевозки инертных материалов от указанных контрагентов и, соответственно, факта несения расходов в данной части.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде ИП Бугаенко Д.В. (Одариваемый) получены в порядке дарения 2 земельных участка с кадастровыми номерами 70:14:0300097:229 и 70:14:0300095:1725 от Маспанова А.В., Важенина А.П. и Чипигина С.М. (дарители). Указанные лица в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации близкими родственниками не являются.

Согласно пояснениям дарителей земельный участок общей площадью 20 766 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300095:1725, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. Д. Казанка, передан Бугаенко Д.В. по договору дарения от 22.04.2015, земельный участок общей, площадью 908 100 кв. м, кадастровый номер 70:14:0300097:0229, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, в северо-западной части кадастрового квартала (ГО), передан Бугаенко Д.В. по договору дарения от 22.04.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем в Инспекцию представлено письмо от 03.05.2018 исх. N 15 с приложением запроса на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1725, расположенного по адресу: Томская область. Томский район, окрестности д. Казанка, и ответа оценщика - индивидуального предпринимателя Смолева Владимира Владимировича. Согласно указанному ответу рыночная стоимость данного участка, площади которого обременены правами третьих лиц с целью проезда и прохода к смежным земельным участкам, с целью установления в отношении этого земельного участка его кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки составляет 1 руб.

Налоговым органом документально подтверждено, что представленное Предпринимателем письмо о кадастровой стоимости земельных участков, равной 1 руб., не соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2001 N 568-р. В связи с чем определенная итоговая величина рыночной стоимости земельных участков в размере 1 руб. обоснованно признана недостоверной.

Суды двух инстанций, правильно применив указанные выше нормы налогового законодательства, Закона о государственном кадастре недвижимости, Закона об оценочной деятельности, с учетом Положения о государственном учете жилищного фонда, Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, правомерно указали, что кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем у Инспекции имелись полные основания для использования информации о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления по состоянию на 01.01.2015.

Судами отмечено, что с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости данного земельного участка в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Предприниматель не обращался, доказательств изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости ни в ходе выездной проверки, ни с жалобой налогоплательщик не представил, в связи с чем Инспекцией правомерно применена кадастровая стоимость.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в дополнении к кассационной жалобе на противоречия в указании суммы недоимки, содержащиеся в решении налогового органа, является несостоятельным, поскольку не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева