Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1880/21 по делу N А27-13127/2018

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А27-13127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция", внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Итатуголь" Грошевой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 (судья Лукьянова Т.Г.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь" (ИНН 4242001272, ОГРН 1024202237784, далее - ООО "Итатуголь", должник), принятые по ходатайству об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель внешнего управляющего - Крутов Д.О. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

производство по делу N А27-13127/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" (далее - ООО "Транспортная экспедиция"), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 суд утвердил внешним управляющим имуществом ООО "Итатуголь" Грошеву Людмилу Викторовну (далее - внешний управляющий, Грошева Л.В.).

Грошева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транспортная экспедиция", внешний управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

ООО "Транспортная экспедиция" в кассационной жалобе ссылается на то, что решение о заключении мирового соглашения принимает собрание кредиторов, считает, что к компетенции арбитражного суда относится лишь проверка целей заключения мирового соглашения. Судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Сомнения судов в исполнимости мирового соглашения носят предположительный характер, не основанные на представленных в дело доказательствах.

Внешний управляющий в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие исполнимость мирового соглашения, а также реальность восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, пояснил, что просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Итатуголь" в котором приняли участие 98,529 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на котором в порядке пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято решение о заключении мирового соглашения. Против утверждения мирового соглашения из присутствующих кредиторов проголосовал уполномоченный орган, имеющий 9,806% числа голосов.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что задолженность перед кредиторами погашается должником в течение 36 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности, установленному в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

Исполнение настоящего мирового соглашения обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу Нецветаеву Александру Глебовичу.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2020 к мировому соглашению от 17.08.2020.

Согласно реестра требований кредиторов размер реестровых требований составляет 342 516 300, 96 руб., размер текущих требований 7 640 187, 14 руб.

В обоснование исполнимости условий мирового соглашения внешний управляющий представил пояснения, согласно которым в процедуре внешнего управления добыча угля силами должника приостановлена;

ООО "Итатуголь" подписало соглашения о намерениях на выполнение подрядных работ, а также на поставку угля. В случае утверждения мирового соглашения в деле N А27-13127/2018 ООО "Итатуголь" заключит основные договоры с подрядчиком и покупателями, что позволит осуществлять деятельность, предусмотренную производственной программой, а также выполнить условия мирового соглашений. Текущего штата работников ООО "Итатуголь" при условии заключения договора подряда, достаточно для полноценного осуществления деятельности угольного предприятия. Также, должник указывает на тот факт, что спрос на уголь остается стабильным среди покупателей. Имеется взысканная дебиторская задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, внешний управляющий Грошева Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности возможности исполнения мирового соглашения, а именно за счёт каких материальных, денежных ресурсов должник будет исполнять предложенный вариант мирового соглашения, поскольку у должника имеется только дебиторская задолженность, реальность взыскания которой не доказана, с учётом того, что процедура внешнего управления осуществлялась длительный период, за который не удалось восстановить платежеспособность должника, приступить к расчётам с кредиторами, взыскать дебиторскую задолженность и осуществить погашение требований кредиторов. Факт предоставления в залог недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, не позволит обеспечить соблюдение прав кредиторов на удовлетворение требований, так как процедура обращения взыскания на имущество сопровождается длительностью и затратами по реализации залогового имущества, без гарантий спроса на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, пришёл к выводу о неисполнимости условий мирового соглашения. Кроме того, судом приняты во внимание сомнения кредитора Соколова С.Г. относительно реальной стоимости предмета залога, а также экономической невыгодности условий мирового соглашения.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платёжеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Планом внешнего управления предусмотрено поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества и последующее восстановление платежеспособности должника за счёт реализации угля, добычу которого должна осуществлять подрядная организация. Погашение кредиторской задолженности запланировано на июнь 2020 года.

Исполнение условий мирового соглашения, также основывается на реализации указанного способа осуществления хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание, что должник в ходе внешнего управления не приступил к добыче и реализации угля, а исполнение мирового соглашения обусловлено осуществлением должником указанной деятельности, суды оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что условия исполнения мирового соглашения экономически необоснованны.

Судами также учтено, что ранее в рамках дела N А27-22297/2014 о банкротстве ООО "Итатуголь" введено финансовое оздоровление, впоследствии утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено и вновь инициировано настоящее дело о банкротстве. В связи с возбуждением нового дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования, которые не были погашены в ходе исполнения ранее утверждённого мирового соглашения.

Таким образом, требования кредиторов не погашаются на протяжении значительного периода времени, а примененные к должнику реабилитационные процедуры финансового оздоровления и мирового соглашения в рамках дела N А27-22297/2014, а также внешнего управления в рамках настоящего дела о банкротстве не привели к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьёй 157 Закона о банкротстве, возможно участие в мировом соглашении третьих лиц в целях обеспечения надлежащего исполнения мирового соглашения.

Предоставленное в качестве обеспечения исполнения мирового соглашения Нецветаевым Александром Глебовичем в залог земельных участков, не было признано судами достаточным для исполнения обязательств за должника перед кредиторами, исходя из кадастровой стоимости земельных участков и размера кредиторской задолженности.

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 17.08.2020, Нецветаев Александр Глебович является мажоритарным кредитором, которому принадлежит около 60 % от числа голосов конкурсных кредиторов. Данный факт может свидетельствовать об использовании мирового соглашения не в соответствии с его предназначением.

Удовлетворение требований кредиторов за счет взысканной дебиторской задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения (в течение трех лет) экономически неоправданно, поскольку в ходе иной процедуры банкротства, распределение денежных средств среди конкурсных кредиторов, возможно после непосредственного поступления денежных средств на счёт должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно принято во внимание, что предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчётов с кредиторами, утверждение мирового соглашения позволит необоснованно продлить сроки исполнения обязательств перед кредиторами должника без должных доказательств возможности реального исполнения мирового соглашения.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А27-13127/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов