Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-4516/20 по делу N А75-22646/2019

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А75-22646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-22646/2019 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (617064, Пермский край, город Краснокамск, улица Владимира Кима, дом 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) о взыскании убытков, принятые по заявлению акционерного общества "Пермнефтемашремонт" о распределении судебных расходов.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Самотлорнефтегаз" Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2021 N 227.

Суд установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - общество "Пермнефтемашремонт") о взыскании 11 007 560 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020, иск удовлетворен частично.

С общества "Пермнефтемашремонт" в пользу общества "Самотлорнефтегаз" взыскано 5 427 971 руб. 59 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Общество "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества "Самотлорнефтегаз" 443 589 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление удовлетворено частично, с общества "Самотлорнефтегаз" в пользу общества "Пермнефтемашремонт" взыскано 60 303 руб. 36 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Самотлорнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество "Самотлорнефтегаз" приводит следующие доводы: общество "Пермнефтемашремонт" не доказало связь между издержками, понесенными в связи с приобретением билетов на "Аэроэкспресс" 17.02.2020 и 04.03.2020, и рассматриваемым делом, судебные заседания по которому с участием представителя заявителя проводились 18.02.2020 и 05.03.2020; при оценке разумности заявленных к возмещению расходов суды неправомерно руководствовались расценками, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, поскольку не учли место нахождения ответчика - Пермский край; при наличии у общества "Пермнефтемашремонт" штатных юристов, сформировавших его правовую позицию по спору еще на стадии претензионной работы, привлечение им дополнительной юридической помощи необоснованно; транспортные расходы общества "Пермнефтемашремонт" не отвечают критерию экономичности, поскольку стоимость приобретенных в период с 18.02.2020 по 19.02.2020 авиабилетов по маршруту Ханты-Мансийск - Москва превышает обычно взимаемую стоимость билетов по данному маршруту, кроме того, обществом не доказана необходимость использования такого вида транспорта, как такси; в сумму судебных расходов необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Пермнефтемашремонт" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 840 000 руб. и транспортные расходы в сумме 35 275 руб. 90 коп., всего - 875 275 руб. 90 коп.

Считая данные расходы судебными издержками, общество "Пермнефтемашремонт" заявило их к возмещению за счет общества "Самотлорнефтегаз" в части, пропорциональной объему требований истца, в удовлетворении которых ему было отказано (50,69%).

В качестве доказательств несения расходов обществом "Пермнефтемашремонт" представлены: договор на юридическое обслуживание, заключенный между обществом "Пермнефтемашремонт" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промразвитие" (компания), акт об оказании услуг от 15.07.2020, платежное поручение от 07.10.2020 N 844 на сумму 875 275 руб. 90 коп., электронные билеты, авансовые отчеты, кассовые чеки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца. Однако, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по выезду ответственного юриста к месту нахождения клиента с целью ознакомления с материалами дела не подлежат включению в состав судебных издержек. При этом суд исходил из того, что расходы, связанные с консультированием клиента, а также с изучением материалов дела для последующей подготовки процессуальных документов, не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов и (или) услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным включение в состав подлежащих возмещению судебных расходов стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы, так как постановлением суда апелляционной инстанции в ее удовлетворении обществу "Пермнефтемашремонт" было отказано.

Оценив оставшуюся часть расходов по оплате услуг представителя на предмет ее разумности и соразмерности, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 90 000 руб. (10 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на иск, 80 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях).

Рассмотрев требования общества "Пермнефтемашремонт" о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что фактически данные расходы подтверждены на сумму 28 965 руб., тогда как заявлено к возмещению 29 100 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к заключению о том, что обоснованной является сумма расходов ответчика в размере 118 965 руб. (90 000 руб. + 28 965 руб.), из нее на истца может быть отнесено только 60 303 руб. 36 коп. пропорционально объему требований, в удовлетворении которых было отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы общества "Самотлорнефтегаз" (статья 286 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные обществом "Пермнефтемашремонт" доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Кассационные суждения общества "Самотлорнефтегаз" о неправомерном применении судами расценок, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, ввиду нахождения ответчика в Пермском крае, судом округа отклоняются, поскольку, во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к тому региону, в котором такие услуги фактически оказывались, а, во-вторых, утвержденные указанным решением расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем общества "Пермнефтемашремонт" услуг, учтя тарифы Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Отвергается судом округа и аргумент общества "Самотлорнефтегаз" об отсутствии у общества "Пермнефтемашремонт" необходимости в привлечении дополнительной юридической помощи ввиду наличия у него собственного штата юристов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац седьмой пункта 10 информационного письма N 121).

Изложенные в кассационной жалобе возражения общества "Самотлорнефтегаз" относительно правомерности возмещения транспортных расходов ответчика, основанные на недоказанности связи понесенных расходов с рассматриваемым делом, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком в материалы дела, в числе прочего, представлены электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Москва - Ханты-Мансийск на даты проведения судебных заседаний по настоящему делу - 18.02.2020 и 05.03.2020, а также билеты на "Аэроэкспресс", датированные 17.02.2020 и 04.03.2020. При этом из содержания посадочных талонов следует, что, несмотря на даты электронных билетов (18.02.2020 и 05.03.2020) посадка на самолет в аэропорту города Москва заканчивалась 17.02.2020 и 04.03.2020 соответственно.

В этой связи, учитывая установленный судебными актами по делу факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях 18.02.2020 и 05.03.2020, оснований полагать, что расходы на приобретение билетов на "Аэроэкспресс" 17.02.2020 и 04.03.2020 понесены не с целью обеспечения явки представителя в означенные судебные заседания, не имеется.

Отклоняется судом округа и аргумент общества "Самотлорнефтегаз" о неразумности понесенных транспортных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В данном случае выбор вида транспорта и маршрут движения определен представителем ответчика исходя из существующей у него производственной и иной необходимости.

При этом общество "Самотлорнефтегаз", ставя под сомнение экономичность выбранного представителем общества "Пермнефтемашремонт" способа прибытия в суд для участия в судебных заседаниях, в подтверждение своих доводов документов, свидетельствующих о возможности приобретения на даты судебных заседаний билетов за более низкую цену, не представило.

Кроме того, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам общества "Самотлорнефтегаз", у судов отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию транспортных расходов.

Признается ошибочной и позиция общества "Самотлорнефтегаз" о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС.

Из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Иными словами, нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность арбитражного суда исследовать вопрос о наличии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Кроме того, в данном случае размер понесенных судебных расходов был значительно уменьшен судом, исходя из соображений разумности, поэтому причин для дополнительного его уменьшения на сумму НДС в любом случае не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А75-22646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина