Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-5552/20 по делу N А75-28/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А75-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А75-28/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (г. Челябинск, ИНН 744806453826, ОГРНИП 314743001600140) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (354053, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская (Центральный р-н), д. 89, пом. 86, ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 4, ИНН 8602235100, ОГРН 1038600546852) о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Щеглов Сергей Валерьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп. (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Щеглов Сергей Валерьевич.

От ООО "Альянс" поступило встречное исковое заявление к предпринимателю и Щеглову Сергею Валерьевичу о признании недействительной доверенности и сделок, совершённых на основании этой доверенности.

Определением от 21.04.2020 производство по делу в части требований к ООО "Альянс" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Встречное исковое заявление возвращено ООО "Альянс".

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу предпринимателя взыскана неустойка 421 855 руб. 27 коп., а также 10 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-28/2020 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Альянс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично с истца в пользу ООО "Альянс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, отказ от исковых требований к ООО "Альянс"был заявлен из сострадания к Губеевой С.С. как к женщине, попавшей в непростую жизненную ситуацию, и из соображений экономической нецелесообразности дальнейшего ведения спора в силу его нулевого финансового состояния, не являлся следствием незаконного предъявления требований к ООО "Альянс", что, по мнению предпринимателя исключает возложение на него судебных издержек. Ссылается на недобросовестное поведение ООО "Альянс".

Предприниматель заявила о рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2020 N 3, акт приёма-передачи от 01.07.2020, платёжное поручение от 09.10.2020 N 31.

Стоимость услуг согласована в пункте 5.1 договора и составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи услуг от 01.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по делу N А75-28/2020 на общую сумму 60 000 руб. По платёжному поручению от 09.10.2020 N 31 произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в сумме 60 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Альянс" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ( далее - информационные письмо N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ООО "Альянс" в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить судебные издержки подлежит отклонению

В соответствии с часть. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма N 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева