Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1515/21 по делу N А46-15213/2019

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А46-15213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15213/2019 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (115162, город Москва, улица Шабаловка, дом 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51/В, ИНН 5535900176, ОГРН 1145543037298) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Многолетний Анатолий Николаевич.

Суд установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) о взыскании 1 044 955,39 руб. страхового возмещения.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Многолетний Анатолий Николаевич (далее - Многолетний А.Н.).

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично; с общества в пользу страховой организации взыскано 522 477,69 руб. убытков, 13 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД) в действиях участников ДТП не имелось, вина водителя Многолетнего А.Н. в совершенном ДТП отсутствует; Многолетний А.Н. не мог повлиять на видимость или иные факторы неудовлетворительных дорожных условий и управлял транспортным средством согласно ПДД; его действия являлись предметом проверки государственной инспекции безопасности дорожного движения; истцом не предоставлены доказательства в обоснование размера исковых требований; экспертное заключение от 29.03.2010 N 8791/046/00137/19 (далее - экспертное заключение) подлежит критической оценке, поскольку экспертом транспортное средство КАМАЗ 43118 не осмотрено, детали и описание повреждений не имеют объективных оснований, сведения об оценщике отсутствуют; на момент ДТП водитель Многолетний А.Н. управлял спорным транспортным средством не как лицо, состоявшее в трудовых отношениях с обществом, а как арендатор транспортного средства; информации о данном водителе у общества не имеется, вместе с тем в 2018 году Многолетний А.Н. работал водителем в обществе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2018 на 157 км автодороги Усть-Кут-Мирный произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 689954, государственный регистрационный номер О722РА43, собственником которого является общество, под управлением Многолетнего А.Н. и КАМАЗ 709811, государственный регистрационный номер Н740ОА124, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта", под управлением Михайлюто А.Н.

Определением от 31.12.2018 инспектора группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Гудкова М.А. установлено, что ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобиль КАМАЗ 709811 застрахован по риску "Каско полное" в соответствии со страховым полисом N 87912/046/01063/8 в страховой организации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 689954, застрахована в публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") в соответствии со страховым полисом N 5012084440.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 709811 без учета износа составила 1 444 955,39 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 709811 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составила без учета износа 829 100 руб., с учетом износа - 736 800 руб.

Платежным поручением от 15.04.2019 N 31691 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" 1 414 955,33 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на полученную от общества "Ингосстрах" в порядке суброгации выплату в сумме 368 400 руб. (736 800 руб./2), истец направил ответчику претензию от 29.05.2019 N 8791/046/0013/19 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 307 477,69 руб., ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения и обоюдную вину участников ДТП.

Ответчик в ответе от 24.06.2019 N 2019/06-142 на претензию пояснил, что в действиях водителя нет нарушений ПДД и вины в произошедшем ДТП, соответственно, собственник автомобиля КАМАЗ 689954, либо страховая организация не имеют права требовать возмещения вреда с общества.

Судами также установлено, что 15.11.2018 между обществом (арендодатель) и Многолетним А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование автотранспортное средство - грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак О722РА43, и полуприцеп бортовой с платформой, государственный регистрационный знак АР648128.

Согласно пункту 1.3 договора аренды автотранспортное средство предоставляется в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор заключен сроком на год (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что именно ответчик несет ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков в виде выплаченного страхового возмещения за исключением лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из установленного факта того, что ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, не привлечения в связи с этим к административной ответственности водителей, управлявших спорными транспортными средствами, за нарушение ПДД, недоказанности вины обоих водителей транспортных средств в совершенном ДТП, причинно-следственной связи между противоправными действиями водителей, приведшими к ДТП и ущербом, причиненным автомобилю КАМАЗ 709811, который застрахован в страховой организации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 931, 1068 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, исходил из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, установив наличие обоюдной вины водителей в совершенном ими ДТП, в том числе вины водителя автомобиля КАМАЗ 689954, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в момент совершения ДТП, невозможность распределения степени вины каждого участника ДТП в процентном соотношении, отсутствие оснований, исключающих возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, пришел к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В результате чего признал обоснованным требование истца в размере 50% выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом лимита ответственности по ОСАГО, взыскав с ответчика в порядке суброгации 522 477,69 руб., тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения водителей, результаты экспертизы, учитывая обстоятельства при которых произошло ДТП, установив наличие обоюдной вины участников ДТП и невозможность определения ее степени для каждого участника события, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата в рассматриваемом случае должна быть осуществлена в равных долях от размера ущерба, установив при этом отсутствие оснований для полного отказа истцу в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, определенной с учетом лимита ответственности по ОСАГО.

Проанализировав отношения между обществом и Многолетним А.Н., в отсутствие доказательств того, что в момент совершения ДТП Многолетний А.Н. действовал не по заданию или указанию общества, а по своему усмотрению, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что Многолетний А.Н. в момент совершения ДТП осуществлял перевозку в рамках трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем правомерно возложил на последнего обязанность возместить вред, причиненный водителем общества при исполнении им трудовых обязанностей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов относительно размера причиненного истцу ущерба.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев