Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2481/20 по делу N А46-15213/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А46-15213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2020) акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-15213/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5535900176, ОГРН 1145543037298) о взыскании 1 044 955 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Шлыковой Ю.А. (по доверенности от 07.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 1 044 955 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-15213/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. АО "Альфастрахование" возвращено из федерального бюджета 23 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в просительной части искового заявления АО "Альфастрахование" заявлено ходатайство о проведении всех судебных заседаний в отсутствие истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО "Альфастрахование", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Альянс", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.11.2019.

Определением от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2019, у инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Гудкова М.А. истребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 у инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" повторно истребованы дополнительные доказательства, также истребованы доказательства у АО "Альфастрахование", рассмотрение дела отложено на 29.01.2020 в связи с неявкой истца, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

В материалы дела поступили истребованные судом документы.

Определением от 29.01.2020 рассмотрение дела отложено на 04.02.2020.

Поскольку в судебное заседание, состоявшееся 04.02.2020, представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения необоснованно не учтено, что истец изначально в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, тем не менее, совершал процессуальные действия, в частности, направляя в суд дополнения к иску (л.д. 117).

Таким образом, вывод суда об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции действительно признал явку представителя истца обязательной. Однако неисполнение данного определения, при том, что истец изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению дела.

Изложенные выше обстоятельства подлежат оценке с точки зрения добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения истцом обязанности по доказыванию оснований иска, но не свидетельствует об утрате интереса в рассмотрении иска, при наличии указанного выше ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие процессуальной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие препятствует возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также совершение процессуальных действий, в частности, направления в суд письменных пояснений, вывод суда о том, что истец утратил интерес к разрешению спора, является необоснованным. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, и считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Вопрос о государственной пошлине суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку он подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-15213/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко