Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-6601/19 по делу N А45-14096/2018

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-14096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" на постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-14096/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", А, ОГРН 1025404729250, ИНН 5445003622) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", корпус 1, помещение 14, ОГРН 1075445002160, ИНН 5445253630).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" - Дыденков В.В. по решению от 28.08.2020 N 1 (генеральный директор), Гаврилюк Т.Ю. по доверенности от 03.07.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - общество) 63 072 371,84 руб. задолженности за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения (далее - ЦСВ), в том числе в отношении следующих объектов: корпусы N 3-5 - 9 970 032,34 руб.; корпус N 6 - 22 142 958,94 руб.; канализационно-насосная станция (далее - КНС) - 25 177 918,43 руб.; корпус N 10 - 5 781 461,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (далее - управляющая компания).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 57 290 909,74 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении объектов - корпусы N 3-6, КНС, и, применив метод расчета, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исключил из данного расчета корпус N 10 в виду отсутствия доказательств фактического потребления ресурса на указанном объекте и не введения его в эксплуатацию.

Постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу предприятия взыскано 5 781 461,54 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел противоположному выводу о необоснованности иска в отношении объектов потребления - корпусы N 3-6 и КНС, в отношении объекта - корпус N 10 требования, напротив, признаны обоснованными.

Постановлением от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с общества 45 663 760,06 руб. долга за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 17 635 631,53 руб. долга, а также 77 241 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 17 635 631,53 руб. задолженности, 2 317,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 3 682,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. После судебного зачета с общества в пользу предприятия взыскано 17 634 266,01 руб. задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 77 241,25 руб. государственной пошлины по иску.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 122 758,75 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его изменить в части взыскания 17 497 872,42 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по корпусам N 4, 6, 10.

В кассационной жалобе обществом приведены следующие доводы: судом сделан неправомерный вывод о взыскании за услуги водоотведения по корпусам N 4, 6, 10; не установлен и не доказан состав нарушения (самовольного подключения и (или) пользования сетью водоотведения) согласно пунктам 23, 24 Правил N 776; ни один из актов проверки от 05.09.2017 или 07.12.2017 не содержит данных осмотра трубопроводов системы водоотведения; материалами дела не подтверждены сведения о выявленном присоединении, его характере, присоединенном устройстве к сети водоснабжения; неправильно применены нормы закона для определения диаметра сечения для расчета задолженности по спорным зданиям; судом неправильно применены нормы права относительно возложения на ответчика ответственности за допуск в эксплуатацию приборов учета в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) (по корпусам N 4, 6); в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчика по корпусу N 10 в период строительства; ни ответчиком, ни другими лицами не мог быть израсходован в период строительства объем воды, исходя из заявленного истцом (по корпусам N 4, 6, 10); судом не принято во внимание возможное потребление на период строительства; учитывая, что общий магистральный водовод составляет 200 мм, даже оставшиеся заявленные истцом "врезки" существенно превышают этот общий диаметр (корпус N 4 - 50 мм, корпус N 6 - 80 мм; КНС - 80 мм, корпус N 10 - 100 мм, итого 310 мм); соответствующий объем воды (по диаметру 310 мм) за тот же период времени не мог пройти через трубу меньшего диаметра (200 мм); несопоставимы нормативно рассчитываемый расход воды для строительных нужд и заявленный истцом объем потребления; приведенные расчеты основаны на нормах права с учетом характеристик МКД корпусов N 4, 6 согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, по корпусу N 10 - разрешению на строительство и заключению негосударственной экспертизы проектной документации.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2006 N 108 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк".

По пункту 2.3.6 договора абонент обязан установить прибор учета на своем вводе.

Однако на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей истца и ответчика прибор учета не установлен.

Согласно пункту 2.3.5 договора присоединение ответчиком субабонентов к своим сетям водопровода и канализации осуществляется с письменного разрешения истца или по его требованию при наличии соответствующей технической возможности.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае обнаружения самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной воды и сбрасываемых абонентом сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Ответчиком изначально опломбированы и поставлены на коммерческий учет предприятия два прибора учета холодной воды, установленные внутри двух объектов (корпусы N 1, 2), по которым ведется учет и расчет за водопотребление до настоящего времени. Заявок на присоединение к централизованной системе и пользования ресурсом для эксплуатации иных объектов от ответчика не поступало.

Комиссией истца 05.09.2017 при участии представителей ответчика (Поповича А.В.), управляющей компании (Романова О.В.) выявлен факт самовольного присоединения обществом новых объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией составлен акт от 05.09.2017.

Согласно указанному акту, комиссией обнаружены самовольные (несогласованные с предприятием) врезки в ЦСВ на территории ответчика и присоединения к ней объектов ответчика, в том числе: 1) Корп. 3, 4, 5 (кан. колодец у жилого корп. N 3, (отм. 115,89), диаметр врезки 50 мм); 2) Корп. 6 (кан. колодец у жилого корп. N 6, (отм. 119,12), диаметр врезки 80 мм);

3) КНС (канализационно-насосная станция) (кан. колодец между жилым корп. N 5 и спорт комплексом (отм. 119,64), диаметр врезки 80 мм); 4) Корп. N 10 (строящееся здание) (проходной канал между колодцами с отм. 129,79 и 128,53, диаметр врезки 100 мм).

Расчет за потребление ресурсов по объектам, подключенным через обнаруженные подключения (врезки), с предприятием не производится. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 02.11.2017 N 3571.

Письмом от 11.12.2017 N 110 ответчик требования претензии не признал, оплату не произвел.

Комиссией истца 07.12.2017 при участии представителя ответчика (Поповича А.В.) повторно установлен факт самовольного присоединения обществом объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (акт от 07.12.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 36, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 14, 16, 23 Правил N 776 и исходил из установленного факта потребления ответчиком коммунального ресурса посредством несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета, обоснованности расчета ответчика в части взыскания задолженности водопотребления КНС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, однако пришел к выводу о том, что судом при новом рассмотрении дела не распределена государственная пошлина по иску, а также судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416- ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил N 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления ответчиком коммунального ресурса посредством самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета по корпусам N 4, 6, 10, проверив представленные расчеты потребления ресурса, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении иска в указанной части в сумме 17 497 872,42 руб., а также о взыскании задолженности по объекту КНС в сумме 137 759,11 руб., признав обоснованным расчет ответчика в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае им документально опровергнута возможность потребления данным объектом ресурса в заявленном иске размере.

При этом апелляционным судом на основе анализа имеющих в деле: проектной документации, расчета общества с ограниченной ответственностью "Сибгипроммунводоканал", договора от 05.09.2016, акта осмотра от 01.08.2018, установлено, что система водоотведения в спорный период на территории корпуса N 10 существовала и могла быть использована, а также сделан вывод о том, что ответчиком не опровергнута презумпция потребления данным объектом воды для обеспечения строительства, ввиду установления факта состоявшейся врезки (Д-100) в систему водоснабжения.

Приведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий апелляционного суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по услуге водоотведения по корпусам N 4, 6, 10 со ссылкой на недоказанность самовольного подключения и/или пользования сетью водоотведения признаются судом округа необоснованными.

Нормы пункта 84 Правил N 644, пункта 24 Правил N 776, вопреки позиции ответчика, не подлежат применению к спорным отношениям сторон, поскольку регулируют ситуацию самостоятельной незаконной врезки в систему водоотведения. Между тем по пункту 3.2 договора, подписанному сторонами 05.06.2006 и действующему на момент обнаружения спорных врезок, объем водоотведения предполагался равным объему водопотребления, что соответствует положениям части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 23 Правил N 776.

В рассматриваемом случае договором не установлено требование к наличию отдельных приборов учета для определения объема сточных вод, следовательно, расчет правомерно произведен по общему объему водопотребления.

Кроме того, судом фактически учтено, что в представленном ответчиком в материалы дела топоплане, датированном 2015 годом, прерывистой разметкой обозначена система водоотведения к спорным объектам (корпуса N 4, 6); при этом апелляционной инстанцией также установлено, что в спорный период система водоотведения на территории строительства корпуса N 10 существовала.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что водоотведения по спорным объектам на период строительства не могло быть, ответчиком не представлено. При этом такое бремя доказывания потенциально реализуемо ответчиком, поскольку последний, располагая всей информацией по вопросам подключения и пользования системой водоотведения на его территории, мог бы представить (при наличии) такие доказательства суду.

Доводам ответчика о неправомерном расчете по диаметру в месте врезки к ЦСВ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности, апелляционным судом верно отмечено, что посредством построенных внутренних сетей водоснабжения (сооружений) ответчиком были присоединены отдельные спорные объекты к ЦСВ, в указанном месте определяется диаметр сечения для целей применения расчетного метода, что полностью согласуется с нормой пункта 16 Правил N 776.

Аргументы ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать предусмотренный законом учет потребляемого в ходе строительства ресурса являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 81 Правил N 644 застройщик обязан заключить на время строительства соответствующий договор на водоснабжение и водоотведение и обеспечить установку приборов учета воды и сточных вод. При этом период безучетного потребления МКД после передачи его управляющей компании в расчет исковых требований не входит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность нарушения со стороны ответчика при подключении строительной площадки третьего лица подлежит отклонению.

Из акта проверки от 05.09.2017 следует, что на территории ответчика обнаружено врезка в ЦСВ, ведущая на строительную площадку. Данный факт ответчиком не опровергнут, акт подписан без замечаний.

Из содержания пункта 2.1.5 договора следует, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница такой ответственности определяется по балансовой принадлежности сетей (пункт 32 Правил N 644).

Возражений относительно того, что установленная в акте от 05.09.2017 врезка в ЦСВ, ведущая на строительную площадку (корпус N 10), сделана на участке трубы (ЦСВ), не находящейся в зоне балансовой принадлежности ответчика, от последнего не поступало.

Кроме того, представленный ответчиком расчет потребностей в воде для строительных площадок обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не может подтверждать невозможность использования ресурса в объеме, превышающий нормативный объем для целей строительства.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев