Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2123/21 по делу N А46-6318/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А46-6318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий "Миллениум" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6318/2020 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий "Миллениум" (644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - компания) о взыскании 420 496 руб. 08 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.07.2018 N 55100001929749 (далее - договор), неустойки в размере 10 306 руб. 71 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, указывает, что компания не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, в связи с принятием после 03.04.2018 собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающим организациями (далее - РСО) и поэтому не обязано оплачивать их индивидуальное потребление, которое включено компанией (относительно ряда нежилых помещений) в цену иска.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в управлении компании находится МКД, расположенный по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3. При этом по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 20.08.2018 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО (далее - решение от 20.08.2018).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) 20.07.2018 заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора общество в период с июля по декабрь 2019 года поставило электрическую энергию компании в целях содержания общего имущества МКД.

Полагая, что поставленный ресурс оплачен компанией не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 420 496 руб. 08 коп., общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований общества, компания в ходе производства по делу настаивала на том, что не является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, приобретает ресурс исключительно для целей содержания общего имущества и не обязана оплачивать объем электрической энергии, потребленной при эксплуатации ряда нежилых помещений, включенный истцом в расчет задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и исходил из: доказанности факта поставки в спорный период истцом электрической энергии в МКД в заявленном истцом объеме; наличия у компании обязанности по оплате указанного ресурса, в том числе, в части, потребленной при эксплуатации нежилых помещений, по поводу которых ответчиком после 01.01.2017 в разумный срок не совершены действия по своевременному направлению обществу сведений о собственниках для цели заключения прямых договоров ресурсоснабжения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, подтвердил, что в спорный период электрическая энергия поставлялась ответчику в целях содержания общего имущества МКД в связи с переходом собственников помещений на основании решения от 20.08.2018 на прямые договоры с РСО, в связи с чем объем обязательств компании должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 по формуле:

V д = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц).

Суд апелляционной инстанции установил также, что при определении объема заявленной к взысканию электрической энергии общество не учло в содержании показателя "V потр" количество ресурса, потребленного при эксплуатации ряда нежилых помещений МКД, чем увеличило размер требований, обращенных к компании.

Такой подход к определению величины обязательств ответчика апелляционная коллегия признала обоснованным, сославшись на требования Постановления N 1498 и дополнительно отметив, что: сведения о собственниках нежилых помещений в МКД направлены компании обществом только 08.11.2018, при этом доказательств соблюдения требования об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО после 01.011.2017 и негативных последствиях отсутствия таких договоров до 31.12.2019 ответчиком не представлено; в материалы дела представлены уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямой договор, датированные 21.10.2020 и 19.01.2021, то есть уже после спорного периода; повторный характер указанных уведомлений документально не подтвержден.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того, договор ресурсоснабжения с РСО от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным:

в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин - по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2 - 5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ);

если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации - с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

При этом по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует отметить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Таким образом, после 03.04.2018 схема отношений между РСО, управляющей организацией и собственниками помещений в МКД может складываться в одном из двух ординарных порядков: 1) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, оказывает их собственникам помещений МКД, приобретая ресурсы у РСО, производя расчеты за них и осуществляя сбор платы с конечных потребителей;

2) исполнителями коммунальных услуг являются РСО, непосредственно поставляющие ресурсы собственникам помещений в МКД, а управляющая организация осуществляет содержание общего имущества в МКД, приобретая и оплачивая коммунальные ресурсы исключительно для этой цели.

При этом изменения, внесенные Постановлением N 1498 с 01.01.2017 в Правила N 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с РСО всех собственников нежилых помещений в МКД, имеют правовое значение для определения объема обязательств управляющей организации перед РСО исключительно в рамках первой из описанных выше моделей взаимоотношений, поскольку во второй модели собственники помещений в МКД, самостоятельно принявшие и реализовавшие (для МКД в целом) переход на прямые отношения с РСО (как в части жилых, так и нежилых помещений), выбывают из отношений с управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг (вносят ей в составе платы за содержание помещения лишь плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД).

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственники помещений МКД на основании решения от 20.08.2018 перешли на прямые договоры с РСО, в связи с чем объем обязательства компании должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 (что не оспорено ни подателем кассационной жалобы, ни истцом в отзыве на кассационную жалобу), суды тем не менее приняли внутренне противоречивые судебные акты, включив, вопреки примененной норме права, в объем задолженности компании стоимость ресурса, потребленного не только для целей содержания общего имущества, но и при эксплуатации ряда нежилых помещений в МКД (конкретный состав которых в судебных актах в качестве установленного обстоятельства не определен).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств (количество ресурса, потребленного в спорный период исключительно для цели содержания общего имущества МКД), а также вытекающая из этого проверка всех составляющих расчета задолженности с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, необходимость которой входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Такими полномочиями (в части установления фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств) суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить количество ресурса, потребленного в спорный период исключительно для цели использования и содержании общего имущества в МКД, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6318/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников