Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1987/21 по делу N А45-21729/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-21729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" на постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-21729/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское плато, дом 14, ИНН 5405457852, ОГРН 1125476108493) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 года в размере 76 152,52 руб., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 142,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 АПК РФ.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены; с управляющей компании в пользу общества взыскано 76 152,52 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 142,17 руб., 3 052 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 289 руб.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку потребители самостоятельно оплачивают потребленный коммунальный ресурс на основании прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО); многоквартирный жилой дом (далее - МКД) не оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ); истец необоснованно рассчитал объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ, в рассматриваемом случае необходимо применять расчетный способ на основании пункта 26 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем, рассчитанный по нормативу расхода тепловой энергии, оплачен управляющей компанией полностью.

Общество в письменном отзыве на указанную кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 ответчику вручен договор N 270000048 поставки коммунального ресурса с приложениями к нему в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), согласно условиям которого истец (РСО) подает ресурс тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора его условия распространяют свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2019.

Вместе с тем ответчиком подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

По данным истца, сумма задолженности за потребленную ответчиком горячую воду в целях СОИ за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 составила 76 152, 52 руб., что подтверждается ведомостями потребления, счетами-фактурами.

Поставка тепловой энергии в МКД осуществляется по тарифу 1 384,74 руб. за 1 Гкал, который установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2019 N 703-ТЭ.

Задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в целях СОИ определена истцом в отопительный период с ноября 2019 года по апрель 2020 год, исходя из объема на нужды ГВС в целях СОИ для МКД в размере 4,5073 Гкал/мес. в связи с тем, что тепловая энергия поступает в данный МКД, в том числе на нужды отопления, объем потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на СОИ, определен исходя из площади мест общего пользования 3 242,2 кв.м, нормативов потребления горячей воды в целях СОИ в МКД 0,021 куб.м/кв.м и удельного расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды, используемой на нужды ГВС 0,0662 Гкал/куб.м до 31.12.2019 и 0,06472 Гкал/куб.м с 01.01.2020.

В период с 01.05.2020 ОДПУ в МКД вышел из строя. При этом ОДПУ СПТ-943/м4 N 59999 с 30.03.2020 является некоммерческим в связи с истечением 29.03.2020 действия поверки на расходомер обратного трубопровода. Данное обстоятельство подтверждается отчетом теплопотребления за период нештатной работы ОДПУ за период с 30.03.2020 по 30.06.2020.

Расчет объемов ресурса за период с мая 2020 года по июнь 2020 года произведен с учетом установленного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - индивидуальное потребление (жилые и нежилые помещения).

Применительно к маю 2020 года: 932 691 - 25 706 (нежилые помещения) - 712 741 (жилые помещения) = 194 244 Гкал.

Применительно к июню 2020 года: 765 959 - 18 290 (нежилые помещения - 651 213 (жилые помещения) = 96 456 Гкал.

Поскольку поставленный ресурс управляющей компанией не оплачен, истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 N 10-7/4-61553/20-0-531 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из обязанности ответчика, в управлении которого находится спорный МКД, оплатить поставленный истцом в целях СОИ коммунальный ресурс, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно рассмотрев исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 2 пункта 11, пунктами 13, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 48 Правил N 354 и исходил из сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке энергоресурса в целях СОИ МКД, рассчитав объем коммунального ресурса, поставленного в спорный период времени, с учетом выхода из строя ОДПУ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН/СОИ будет нести управляющая компания (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного ОДПУ объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки обществом энергоресурса на СОИ в МКД, находящийся в управлении ответчика, рассчитав объем поставленного коммунального ресурса с учетом выхода из строя ОДПУ, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о доказанности наличия задолженности по оплате ресурса, потребленного в целях СОИ МКД в период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 76 152,52 руб., и пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 142,17 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате коммунального ресурса собственниками помещений в МКД напрямую РСО не принимаются судом округа, поскольку с учетом частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354, данные обстоятельства не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в целях СОИ в МКД.

Аргумент управляющей компании об отсутствии письменного договора с обществом признается судом округа несостоятельным.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истцом предприняты действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, путем направления ответчику проекта договора и совершения действий по фактической поставке тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком услугами РСО, являющейся обязанной стороной в публичном договоре ресурсоснабжения, правомерно оценено апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев