Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1618/21 по делу N А27-6841/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А27-6841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-6841/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, офис 32, ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42", региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - компания) о взыскании 36 542 348 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 19.05.2014 N 2/ЭСО/2014 (далее - договор) за период февраль-май 2020 года, 3 316 773 руб. 77 коп. неустойки за период просрочки с 21.02.2020 по 21.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 22.09.2020 на неоплаченную часть долга по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 130 АПК РФ из дела N А27-6841/2020 в отдельное производство выделено требование с присвоением делу номера N А27-24317/2020 о взыскании с компании 895 897 руб. 34 коп. долга и неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, в связи с оказанием услуг в точках поставки "яч. 42 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Заводская", "яч. 59 ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ Заводская".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42", региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 36 542 348 руб. 20 коп. долга, 2 755 364 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 21.09.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 22.09.2020 по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в полном размере, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 3 316 773 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением пени с 22.09.2020 до полного исполнения обязательства.

По мнению общества, судами неправомерно снижен размер законной неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России.

Податель кассационной жалобы указывает, что: применимые к спорным отношениям нормы права устанавливают твердый размер законной неустойки, как стимулирующей меры, подразумевая недопустимость ее снижения; предъявление ответчиком исков к собственным контрагентам спустя 8 месяцев со дня возникновения задолженности свидетельствует о ненадлежащем ведении претензионно-исковой работы, что не может служить основанием для освобождения от ответственности за собственную неисправность в платежах. Также заявитель не согласен с выводами судов об исключительности обстоятельств, положенных в основу уменьшения неустойки.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей общества и компании.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался осуществлять заказчику предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на законном основании, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2014, и действует до 31.12.2014, с условием автоматической пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь-май 2020 года, общество направило компании претензию от 26.02.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"; разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт предоставления услуг по передаче электрической энергии при неисполнении заказчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки со снижением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (а именно, до 2 755 364 руб. 82 коп.).

Определяя величину неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга с периодом просрочки и величиной неустойки, а также: размеры ежемесячных расходов компании на осуществление текущей производственной деятельности, связанной с обязанностью осуществлять бесперебойную поставку качественной электрической энергии промышленным потребителям, в том числе неплатежеспособным угольным предприятиям - акционерному обществу "Шахта Алексиевская" и акционерному обществу "Шахта "Заречная"; значительный размер задолженности данных предприятий перед ответчиком, меры к истребованию которой приняты компанией, но не принесли результата ввиду нахождения потребителей в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на правовые позиции, содержащиеся в пункте 65 Постановления N 7, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/1, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Пунктами 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления услуг по передаче электрической энергии, констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период времени, проверив расчет задолженности и признав его верным, усмотрев фактические основания для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке (признав доказанным обстоятельство несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства), суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска со снижением неустойки до соразмерного допущенному нарушению значения (2 755 364 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по двукратной ключевой ставке Банка России).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы ответчика, которые по своему смыслу касаются применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников