Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2357/21 по делу N А46-8868/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А46-8868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" на решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8868/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 4, ОГРН 1025501249883, ИНН 5506010517) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Центральный Банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" - Белокопытова А.Д. по доверенности от 11.01.2021, Верес Р.Е. по доверенности от 11.01.2021; от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кучин К.А. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения от 21.04.2020 N 1251 о списании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств; в рассматриваемом случае унификатор государственного контракта (далее - ИГК) указан истцом в распоряжении об осуществлении платежа от 21.04.2020 N 1251; банк не вправе отказывать в совершении платежа по причине отсутствия ИГК в счете либо в контракте, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено действующим законодательством; выводы судов о том, что расходы, понесенные предприятием в рамках договора поставки N ЭЗК-2019-98, относятся на себестоимость продукции, поставляемой в рамках контракта с акционерным обществом "Заслон" (далее - АО "Заслон"), возмещение которых предполагается путем получения оплаты по контракту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поскольку исполнение предприятием обязательств по государственному оборонному контракту по существу возможно без использования офисной бумаги, поставщик офисной бумаги не является исполнителем государственного оборонного заказа.

В дополнениях к кассационной жалобе заявителем приведена ссылка на судебную практику, а также на законопроект N 1095852-7 о внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов как соответствующие действующему законодательству.

Возражения истца на отзыв банка на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители предприятия поддержали свою правовую позицию, сославшись на положения Федерального закона от 30.04.2021 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе"" (далее - Закон N 133-ФЗ); представитель ответчика указал, что в спорный период времени действия банка соответствовали положениям действующего законодательства, с учетом принятия Закона N 133-ФЗ спор между сторонами отсутствует.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, отзыве на жалобу и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2019 между предприятием и банком заключены посредством присоединения к Правилам банковского сопровождения контракта (далее - Правила БС), соответствующим условиям договор банковского сопровождения контракта, договор отдельного банковского счёта, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

21.04.2020 предприятием дано оформленное платёжным поручением N 1251 распоряжение на осуществление платежа на сумму 51 255 руб. в пользу ИП Петровских В.К., в назначении платежа указано: "Оплата по счёту 31034 от 16.04.2020 за бумагу в т. ч. НДС 20 %"; в графе "Код" указан ИГК 1520187401071020105010080.

В свою очередь ответчик направил истцу уведомление о проведении мониторинга расчётов, указав на возможные причины неисполнения распоряжения: в представленном счёте N 31034 от 16.04.2020 отсутствует ИГК, который в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона N 275-ФЗ подлежит указанию во всех контрактах. В целях принятия решения об исполнении распоряжения предложено провести мероприятия по устранению указанных причин.

22.04.2020 вышеуказанное платёжное поручение отклонено ответчиком.

29.04.2020 истец направил ответчику претензию N Р01-01-06/1761, указав, что предметом договора N ЭЗК-2019-98 является поставка офисной бумаги; поставка бумаги непосредственно не связана с исполнением государственного заказа; в отношении данной категории договоров требование о введении ИГК не может быть применено.

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 8.5, часть 1 статьи 6.1, пункт 4 части 1, пункт 4 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, указал, что ИГК подлежит указанию в контракте, заключаемом исполнителем вне зависимости от выбранного порядка расчётов с поставщиком (с открытием или без открытия поставщиком отдельного счёта).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что оспариваемые действия банка соответствуют требованиям регулирующих соответствующую сферу отношений действующих правовых актов и обусловлены функциями и полномочиями банка по контролю и мониторингу расчетов по государственному оборонному заказу.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта.

Идентификатор государственного контракта подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 6.1 Закона N 275-ФЗ).

Идентификатор государственного контракта - это цифровой код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (пункт 13 статьи 3 Закона N 275-ФЗ). Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 N 475/13н.

Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 Порядка N 475/13н).

В силу части 2 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с дачей предприятием распоряжения банку на перечисление денежных средств с расчетного счета, открытого с учетом положений Закона N 275-ФЗ, на закуп у поставщика бумаги (накладные расходы).

Закон N 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

В силу части 2.1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ (введена в действие Законом N 133-ФЗ) документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, при списании денежных средств в соответствии с подпунктами "а", "б", "б.1" и "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3, а также подпунктами "а" и "б" пункта 3, подпунктами "а" - "в" пункта 9 и подпунктами "а" и "б" пункта 15 статьи 8.4 настоящего Федерального закона могут не содержать идентификатор государственного контракта.

Согласно пояснительной записке, представленной к проекту Закона N 133-ФЗ, организации оборонно-промышленного комплекса использовали норму подпункта "з" пункта 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ для расчетов с организациями реального сектора экономики, являющимися субъектами свободного рынка и не обремененными обязанностью получения лицензий на разработку и производство ВВСТ, аккредитации представительств заказчика, для расчетов за продукцию, работы и услуги в основном в составе общепроизводственных и общехозяйственных расходов без указания в договорах (контрактах) идентификатора.

К числу таких расходов относятся расчеты за электроэнергию, закупаемую по объективным причинам на оптовых рынках, цена на которую не является объектом государственного регулирования, ГСМ, тепловую энергию, водоснабжение и водоотвод, расходы по экологии, услуги связи, включая спецсвязь, по аренде, лизингу, охране режимных объектов, ремонту и эксплуатация оборудования, зданий и сооружений, на аттестацию взрывопожароопасных объектов, расходы по лицензированию, по охране труда и т.д., то есть оплаты мероприятий без проведения которых операционная деятельность оборонного предприятия невозможна.

Однако в настоящее время в соответствии разъяснениями Банка России, составленными с учетом мнения Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Минобороны России, ФАС России, Управления по работе с бюджетной сферой Росфинмониторинга указанные выше накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы фактически переносятся в разряд прямых с требованием указания идентификатора при осуществлении платежа по каждому государственному контракту (контракту) с заключением частных контрактов с присвоением идентификатора с поставщиками выше приведенных и иных аналогичных товаров, работ, услуг, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ списание денежных средств с отдельного счета осуществляется только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта.

Такой подход на практике нереализуем, так как: противоречит экономической природе накладных расходов, прямое отнесение которых на отдельные заказы не представляется возможным; период платежей по данным расходам, как правило, не совпадает с периодом их распределения по заказам; понуждает к кратному увеличению непроизводительных затрат организаций ОПК, что входит в прямое противоречие с принятым Президентом Российской Федерации 26.07.2020 решением о снижении издержек производства в организациях ОПК; в силу ничтожной юридической силы и отсутствия механизмов реализации, обязательных для всех субъектов правоотношений, не имеет перспективы исполнения (согласия с новыми правилами) со стороны организаций - поставщиков продукции, работ, услуг в рамках общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 133-ФЗ, положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть распространяются на момент совершения банком оспариваемого отказа.

Таким образом, с учетом указанных выше изменений, внесенных Законом N 133-ФЗ в Закон N 275-ФЗ, позиция ответчика о несоответствии распоряжения истца от 21.04.2020 N 1251 положениям действующего законодательства, является ошибочной и противоречит указанным выше нормам права, в связи с чем требования предприятия подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы предприятия по уплате государственной пошлины по иску, за апелляционное и кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8868/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" в исполнении распоряжения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" от 21.04.2020 N 1251.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина