Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2862/21 по делу N А45-35850/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А45-35850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-35850/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лина плюс" (660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33Г/7, пом. 3, ОГРН 1152468009760, ИНН 2466159872) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 53, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лина плюс" (далее - ООО "Лина плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), не учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в соответствующей главе АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях; в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции; суд первой инстанции правильно применил пункт 8 части 1 статьи 148 АПК РФ; Арбитражным судом Красноярского края принято заявление ООО "Лина плюс" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А33-2106/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лина плюс" просит постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято к производству суда. Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-2106/2020.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела обществом был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., которые оплачены обществом по приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 N 5.

Полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по административному делу являются убытками истца и возникли по вине должностных лиц Росалкогольрегулирования, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 110, 148 АПК РФ, статьями 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в арбитражном суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, пришел к выводу об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 25.5 КоАП РФ, правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 5, исходил из того, что общество имело возможность обоснованно полагать надлежащим способом защиты обращение с исковыми требованиями в пределах соответствующих сроков, учитывая, что факт несения убытков оно связывает именно с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном по инициативе административного органа, и с отказом в привлечении к административной ответственности, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 121 судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 26 Постановления N 5 является необоснованной, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08).

Заявление общества о распределении судебных расходов рассматривается Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-2106/2020 (судебное заседание назначено на 28.06.2021), следовательно, в рамках указанного дела подлежат оценке доводы общества о пропуске срока для подачи такого заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам общества, непредъявление требования о распределении судебных расходов в установленный АПК РФ срок, не открывает для стороны возможность возмещения понесенных им судебных расходов в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35850/2020 отменить.

Определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35850/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина