Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2487/21 по делу N А67-4984/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А67-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4984/2020 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, Томская область, г. Томск, просп. Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (636000, Томская область, г. Северск, ул. Мира, 4, ИНН 7024038542, ОГРН 1147024000309) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (634009, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384).

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, изложив пункт 4.2 государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, путем изложения пункта 4.2 в следующей редакции: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующих на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающим начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку редакция пункта 4.2 спорного контракта, предложенная ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступил проект государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (далее - контракт), подготовленный ответчиком, по результатам рассмотрения которого истец письмом от 02.06.2020 N 4531 6-3-4 направил ответчику протокол разногласий.

Так, истец просил урегулировать разногласия, изложив пункт 4.2 контракта в следующей редакции: "Стоимость оказываемой сотрудникам заказчика медицинской помощи, определяется по действующим тарифам обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), действующим на территории Томской области на момент оказания медицинской помощи, по цене единицы услуг исходя из объема фактически оказанной медицинской помощи. Тарифы ОМС размещены на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования по адресу в сети Интернет: www.ttfoms.tomsk.ru.

Заказчик самостоятельно отслеживает тарифы на оплату медицинской помощи (услуг) в системе обязательного медицинского страхования Томской области по Тарифному соглашению, размещенному на сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования по Томской области (www.ttfoms.tomsk.ru).

Цена за единицу медицинской услуги, по оказанию которой исполнитель не участвует в программе обязательного медицинского страхования, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, утвержденными в установленном порядке".

В свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к контракту (письмо N 01/2342 от 05.06.2020), изложив пункт 4.2 контракта в следующей редакции: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующим на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающим начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".

Не согласившись с предложением ответчика, изложенным в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Отношения, связанные с медицинским обеспечением сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона сотрудник МЧС имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила N 911).

Исходя из пункта 2 Правил N 911 возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи, расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим сотрудникам возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации по тарифам, действующим на территории округа (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения (примерная форма договора приведена в приложении к Правилам).

Аналогичное условие закреплено в пункте 5 примерного договора (Приложение к Правилам N 911): "Медицинская помощь, предоставленная военнослужащим и сотрудникам исполнителем, оплачивается заказчиком по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи".

Учитывая изложенное, судами правомерно отмечено, что Правилами N 911 гарантируется оплата оказанных учреждениями здравоохранения медицинских услуг, которые не могут быть оплачены из фонда обязательного медицинского страхования в связи с тем, что военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются лицами, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, при этом возмещение расходов учреждению здравоохранения за медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам истца, должно осуществляться с учетом полного погашения расходов на такую помощь, то есть в соответствии с тарифами, действующими в учреждении здравоохранения на момент их оказания, поскольку в противном случае, учитывая, что сотрудники истца не застрахованы по обязательному медицинскому страхованию, при оплате оказанных услуг исходя из тарифов ОМС, как предлагает истец, учреждение здравоохранения лишено возможности возместить в полном объеме затраченные на лечение данных граждан средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что размер платы учреждению за услуги по оказанию медицинской помощи сотрудникам управления, должен осуществляться в том же объеме (по тем же тарифам), в каком им возмещаются расходы на оказание медицинских услуг граждан, оплата за которые производится ФОМС в рамках государственного задания, в связи с чем изложили пункт 4.2 контракта в редакции, предложенной ответчиком.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина