Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2326/21 по делу N А27-18431/2020

г. Тюмень

19 мая 2021 г.

Дело N А27-18431/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпГрань" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18431/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, пом. 16А, оф. 325, ОГРН 1194205002914, ИНН 4217192619) к обществу с ограниченной ответственностью "АльпГрань" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Колхозный, д. 1, оф. 5, ОГРН 1134217001380, ИНН 4217151997) о взыскании 3 395 250 руб. долга, 194 385 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.08.2020, 57 472 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпГрань" (далее - ООО "АльпГрань", ответчик) о взыскании 3 395 250 руб. основного долга, 194 385 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 472 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АльпГрань" в пользу ООО "Карат" взыскано 3 395 250 руб. задолженности, 194 385 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 995 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты; при заключении спорного договора стороны не имели намерений на возникновение гражданских правоотношений, не согласовали существенные условия данного договора, в связи с чем он является незаключенным; судами не учтено, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлялись сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Карат" (субподрядчик) и ООО "АльпГрань" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2506/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: Бытовой корпус N 3. Строительство бытового корпуса N 3 АБК шахты "Талдинская-Западная-1". АО "СУЭК-Кузбасс" шахта "Талдинская-Западная-1" - Огнезащитное покрытие металлоконструкций.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 325 250 руб. с учетом НДС 20 % - 720 875 руб.

Срок проведения работ с 26.06.2019 по 30.09.2019 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 325 250 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2019, подписанные сторонами без возражений.

Также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года на сумму 4 325 250 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных ООО "Карат" работ ООО "АльпГрань" произведена частично на сумму 930 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 3 395 250 руб. и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме со стороны заказчика, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным, при этом определил, что разумный размер судебных расходов составил 12 995 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, установив, что акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что работы оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств, что работы, принятые ответчиком, не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным работам, их качеству и объему, ООО "АльпГрань" также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении спорного договора стороны не имели намерений на возникновение гражданских правоотношений, не согласовали существенные условия данного договора, в связи с чем он является незаключенным, подлежит отклонению.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора, договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется.

При оценке договора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судами не учтено, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлялись сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор является недействительным, отклоняется судом округа.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 20 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, ООО "АльпГрань", заключив с истцом спорный договор, в условиях установленного судами факта исполнения истцом обязательств по этому договору, не вправе заявлять о недействительности договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин