Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11428/20 по делу N А27-18431/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А27-18431/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (N 07АП-11428/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-18431/2020 (Судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, пом. 16А, оф. 325, ОГРН 1194205002914, ИНН 4217192619) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Колхозный, д. 1, оф. 5, ОГРН 1134217001380, ИНН 4217151997) о взыскании 3 395 250 руб. задолженности, 194 385,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 472 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее по тексту ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (далее ООО "Альпгрань", ответчик) о взыскании 3 395 250 руб. основного долга, 194 385,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 472 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть принята 16.10.2020) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Альпгрань" в пользу ООО "Карат" было взыскано 3 395 250 руб. задолженности, 194 385,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 995 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Альпгрань" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор N 2506/2019 от 25.06.2019 является незаключенным, в нем не согласованы существенные условия договора; акт N 1 от 30.09.2019 не содержит указания на адрес, который бы мог индивидуализировать объект работ и не может являться доказательством исполнения спорного договора.

ООО "Карат" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2019 между ООО "Карат" (субподрядчик) и ООО "Альпгрань" (подрядчик) был заключен договор N 2506/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: Бытовой корпус N 3. Строительство бытового корпуса N3 АБК шахты "Талдинская-Западная-1". АО "СУЭК-Кузбасс" шахта "ТалдинскаяЗападная-1" - Огнезащитное покрытие металлоконструкций (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору - 4 325 250 руб. с учетом НДС 20% - 720 875 руб. (п. 2.1). Срок проведения работ с 26.06. по 30.09.2019 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 325 250 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 30.09.2019, подписанными сторонами без возражений.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года на сумму 4 325 250 руб.

Свою обязанность по оплате принятых работ ответчик исполнил лишь частично, всего в размере 930 000 руб. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 3 395 250 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате принятых работ, выполненных по договору N 2506/2019 от 25.06.2019 на сумму 3 395 250 руб., а претензионные требования не удовлетворены (претензия от 23.06.2020), ООО "Карат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, доказательств оплаты данных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено; при этом сумма долга признана ответчиком актом сверки, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что спорный договор N 2506/2019 от 25.06.2019 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1. договора N 2506/2019 от 25.06.2019 субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Бытовой корпус N3. Строительство бытового корпуса N3 АБК шахты "Талдинская-Западная-1". АО "СУЭК-Кузбасс" шахта "ТалдинскаяЗападная-1" - Огнезащитное покрытие металлоконструкций.

Пунктом 3.1 договора N 2506/2019 от 25.06.2019 сторонами был согласован срок проведения работ с 26.06. по 30.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор сторонами подписан с проставлением печатей, работы истцом были выполнены и приняты по акту и справке от 30.09.2019, которые также содержат подпись руководителя и печать организации ответчика.

Работы ответчиком были частично оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по лицевым счетам за период с 12.12.2019 по 13.12.2019.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание п. 7 Информационного письма N 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014, в котором разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик принял работы по договору, подписал акт сверки, произвел частичную оплату, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору N 2506/2019 от 25.06.2019 материалами дела подтвержден, задолженности ответчиком признана в акте сверки, доказательств полной уплаты долга от ответчика не поступило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, истцом за период с 30.09.2019 по 17.08.2020 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 385,3 руб..

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 57 472 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера расходов до 12 995 руб. (с учетом НДФЛ 13%), поскольку указанный размер расходов не позволяет ООО "Карат" обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-18431/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-18431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев