Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1704/21 по делу N А02-1210/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А02-1210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артавто" на постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А02-1210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артавто" (353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, улица Казачья, дом 17, ОГРН 1112373000080, ИНН 2373000085) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 9, офис 1, ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крюкова Виктория Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - общество "Росэнерго") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29.04.2018 (далее - договор от 29.04.2018) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крюкова Виктория Владимировна (далее - Крюкова В.В.).

Решением от 16.11.2020 Республики Алтай (судья Окунева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Артавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчиком не оспаривается факт признания договора от 29.04.2018 незаключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику исполнения по договору в виде уплаты страховой премии от своего имени или от имени представителя, а также его участия в получении исполнения от ответчика в виде страховых возмещений, договор от 29.04.2018 не подписан страховщиком, что подтверждается материалами дела, при этом страховой полис от 29.04.2018 ЕЕЕ1029344203 (далее - страховой полис) оформлен на бланке строгой отчетности; истец не обращался к представителю страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что договор от 29.04.2018 между истцом и ответчиком не заключен.

Также заявитель обращает внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство (далее - ТС) находилось в аренде, на арендаторе лежит обязанность застраховать гражданскую ответственность, что предусмотрено законодательством и договором аренды от 14.07.2017; водитель ТС Мугу З.Р., по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Кайман" (перевозчик), гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Наско".

Крюковой В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, обжалуемое постановление расценено как подлежащее оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Артавто" представлены возражения на отзыв Крюковой В.В., также приобщенные судом округа к материалам дела. Приложенные к возражениям дополнительные документы к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 286 АПК РФ).

Обществом "Росэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества "Росэнерго", Крюковой В.В. о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство общества "Артавто" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество "Артавто" является собственником ТС (автобус) HYUNDAI COUNTY HD LW, государственный регистрационный знак АА 037 23 RUS (далее - автобус).

В результате произошедшего 20.05.2018 по вине водителя автобуса ДТП, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Крюковой В.В.

Крюкова В.В., получив от общества "Росэнерго" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, обратилась в Динский районный суд Краснодарского края с иском к обществу "Артавто" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Крюковой В.В. к обществу "Артавто" Динским районным судом Краснодарского края обществом "Росэнерго" по запросу суда предоставлены, в том числе, копии заявления общества "Артавто" о заключении договора от 29.04.2018 без подписи и печати истца, страхового полиса без подписи и печати истца и ответчика, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; заявление о заключении договора от 29.04.2018 подписано представителем ответчика Мовсесяном Ю.Г., однако копия доверенности на право подписания договора не направлена в суд, в заявлении указан телефон: 918 777-00-77, который не принадлежит ни истцу, ни руководителю или работникам, номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица указан неверно, отсутствует печать ответчика, указывая при этом, что общество "Артавто" не обращалось к обществу "Росэнерго" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 432, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, возражений ответчика, счел недоказанным наличие воли общества "Артавто" на заключение договора от 29.04.2018, признав его незаключенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что договор от 29.04.2018 заключен допустимым законом способом посредством системы "Единый агент" представителем общества "ВСК" Мовсесяном Ю.Г., полномочия которого не оспаривались страховщиком, а также Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА), истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения о заключении договора, приняв во внимание, что в период действия договора от 29.04.2018 страховщиком получены документы на ТС, необходимые для заключения договора, осуществлены страховые выплаты от 04.05.2018 и от 20.05.2018, учтя непредставление обществом "Артавто" сведений о заключении в период действия договора от 29.04.2018 иных договоров страхования ТС, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об опровержении обществом "Артавто" факта заключения спорного договора до обращения Крюковой В.В. в Динский районный суд Краснодарского края, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании договора от 29.04.2018 незаключенным.

Отклоняя доводы истца об обязанности иных лиц по страхованию автобуса, в связи с заключенным между обществом "Артавто" и Нач Р.И. договором от 14.07.2017, апелляционный суд указал, что в соответствии с условиями данного договора на арендатора отнесены расходы по уплате страховых взносов, то обстоятельство, что договором от 14.07.2017 (пункт 2.1.2) предусмотрено оформление обществом "Артавто" доверенности на управление автомобилем на арендатора, само по себе об обязанности заключить договор страхования только арендатором от его имени, а не собственником ТС, не свидетельствует.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, который заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункты 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Порядок заключения соответствующего договора урегулирован положениями статьи 15 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, соответствующие отношения регламентируются общими нормами ГК РФ, в том числе - статьи 432, в силу которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из подтверждения заключения спорного договора допустимым в соответствии с законом способом, подтверждения данного факта страховщиком, оформления страхового полиса, сведения о котором внесены в соответствующий реестр, основаны на представленных страховщику документах, не являющихся общедоступными, исполнения договора страхования путем осуществления страховых выплат в пользу потерпевших, а также непредставления истцом доказательств заключения иных договоров страхования, необходимых для осуществления эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду, согласно позиции истца, для целей его эксплуатации, позволяющих поставить под сомнение целесообразность существования оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор от 29.04.2018 заключенным и отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества "Артавто" о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что договор от 29.04.2018 между истцом и ответчиком не заключался, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, не приведены разумные объяснения, обосновывающие возможность заключения оспариваемого договора с указанием индивидуализирующих признаков ТС, не являющихся общедоступными. При этом подобные признаки также косвенно подтверждают факт заключения между сторонами договора, предполагающего обмен соответствующими документами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников