Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2265/21 по делу N А27-6704/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А27-6704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадризовича на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6704/2020 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадзировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Кемерово Марьясовой А.В. о признании незаконным бездействия.

Должник - Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкий Руслан Мухамадзирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Кемерово Марьясовой А.В. (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 20871/18/42007-ИП, выразившегося в наступлении неблагоприятных последствий в виде выбытия имущества и, как следствие, причинении ущерба кредиторам должника; в непринятии законных мер по поиску и сохранению имущества должника - аресту и розыску имущества;

в превышении установленных законом сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, более чем в 14 раз; обязании уполномоченных судебных приставов-исполнителей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 21.03.2018 ФС N 020474556, выданном Арбитражным судом г. Кемерово.

К участию в деле в качестве должника привлечен Кузьмин Дмитрий Владимирович, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несвоевременное (неполное) принятие судебным приставом мер, предусмотренных законодательством, по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27334/2016 Кузьмин Д.В. признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Милецкий Р.М.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27334/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьмину Д.В. и его супруге Кузьминой С.В.; на должника Кузьмина Д.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему по акту все движимое имущество, а именно: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Browning" калибр 12, K51NR22837; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Fabarm Beta" калибр 12 мм, 811039; охотничье огнестрельное оружие с комбинированным стволом марки "Merkel SUHL-2011" калибр 20 мм/223 rem.,SR-05214; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-452-2E ZKM" калибр 22LR, F731345; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Browning Barll" калибр 308 Win, 6012MZ351; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-527" калибр 223 Rem, РОХ N 11283949; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Beretta 687 Silver Pigeon" калибр 20/70 мм, 12/76 мм, R46102S; маломерное судно Мастер-450, гос. рег.N Р31-77ЮК;

на Кузьмину С.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему по акту автомобиль AUDI ТТ 2008 года выпуска цвет - черный, (VIN) TRUZZZ8J391001266, государственный регистрационный знак XI11Т042.

05.04.2018 на основании исполнительных листов ФС N 020474556 и ФС N 020474555, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом возбуждены исполнительные производства N 20871/18/42007 и N 20868/18/42007, соответственно.

05.04.2018 и 15.06.2018 в рамках исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам учетно-регистрирующих органов, банков и кредитных учреждений за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; расчетные счета, открытые на имя должника, в банках или других кредитных организациях отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации судебным приставом осуществлен выход по адресу:

г. Кемерово, пр. Ленинградский, 40Б-88, по адресу: г. Кемерово, пос. Металлплощадка, ул. Осенняя 6, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий, в том числе от 19.07.2018, 04.09.2018, 28.10.2019, 05.11.2019.

11.07.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом направлен запрос в ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области" о предоставлении информации о наличии у Кузьмина Д.В. маломерных судов.

19.07.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.07.2018, требование исполнительного документа не исполнено.

03.08.2018 ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области" в ответе на запрос указало, что регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих Кузьмину Д.В., не производились. Маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят.

20.08.2018 должнику направлено уведомление о составлении административного протокола за неисполнение требований, указанных в исполнительном документе.

12.11.2018 отправлен запрос в УМВД России по г. Кемерово об уточнении территориального подразделения, из которого имущество в виде изъятого оружия, указанного в исполнительном документе, поступило на склад ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области" для дальнейшего хранения.

26.12.2018 в рамках отправленного запроса от УМВД России по г. Кемерово получена информация о том, что оружие, принадлежащее Кузьмину Д.В., а именно двуствольное ружье Fabarm Beta кал. 12 N 811039 и ружье Browning кал. 12 N K51NR22387 выдано владельцу Кузьмину Д.В. под расписку и по законному разрешению на ношение и хранение оружия. Остальное оружие, указанное в исполнительном документе, находится на ответственном хранении на складе вооружения ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области".

30.07.2019 в адрес Милецкого Р.М. направлено требование о принятии от ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области" оружия, изъятого у Кузьмина Д.В. и находящегося на ответственном хранении на складе МВД. По состоянию на 05.12.2019 данное требование взыскателем не исполнено.

30.10.2019 Кузьмину Д.В. вручено требование об исполнении решения суда, а именно о предоставлении взыскателю охотничьих оружий и маломерного судна "Мастер 450".

06.11.2019 судебным приставом получены объяснения Кузьмина Д.В., согласно которым он не может исполнить решение суда в части передачи финансовому управляющему оружия, поскольку оно ограничено в обороте и его передача регламентируется Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". В настоящий момент оружие находится в неисправном состоянии. Частично оружие находится на хранении в ГУВД г. Кемерово. Финансовый управляющий никаких мер для решения этого вопроса не принимает.

06.11.2019 в ответ на заявление Кузьмина Д.В. ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области" сообщило, что в отношении маломерных судов, зарегистрированных на имя Кузьмина Д.В. были совершены следующие действия:

- 28.04.2003 на его имя было зарегистрировано маломерное судно типа "катер" модели "Амур М" (гос. рег. N Р23-15ЮК, зав. N 5857, 1974 года постройки); судно снято с регистрационного учета 25.07.2006 по заявлению собственника;

- 25.07.2006 на его имя было зарегистрировано маломерное судно типа "мотолодка" модели "Мастер 450" (гос. рег. N Р31-77ЮК, зав. N 234, 2006 года постройки); судно снято с регистрационного учета 15.07.2016 по заявлению собственника.

20.12.2019 на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества - маломерного судна "Мастер 450" и автомобиля АУДИ ТТ 2008 года выпуска; постановлением от 24.12.2019 заведено розыскное дело в отношении указанного имущества должника.

25.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

11.03.2020 судебным приставом направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу о предоставлении информации о возможности принятия на хранение принадлежащего Кузьмину Д.В. оружия, находящегося в неисправном состоянии, с целью дальнейшей передачи его на основании решения суда финансовому управляющему Милецкому Р.М.

28.04.2020 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу сообщил, что законодательством не предусмотрено изъятие оружия на временное хранение с последующей передачей, а также указал, что граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Милецким Р.М. требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что в рамках исполнительного производства N 20871/18/42007-ИП судебным приставом были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения; совершены выходы по месту жительства и месту регистрации должника с целью установления имущественного положения; вынесены постановления об исполнительном розыске имущества, о заведении розыскного дела, о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, пришли к выводу о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия судебным приставом не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе заявитель в подтверждение довода о нахождении в собственности должника маломерного судна "Мастер 450" ссылается на письмо МЧС России от 08.11.2018 N 29/3-1-1566, согласно которому Кузьмин Д.В. является собственником маломерного судна "Мастер-450"; указывает на бездействие судебного пристава по установлению местонахождения спорного имущества.

Согласно пункту 12 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 N 500 (далее - Правила N 500, действовавшие в период регистрации маломерного судна, снятия его с учета), физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов (пункт 13 Правил N 500).

В рассматриваемом случае регистрационные действия в отношении судна "Мастер 450" (гос. рег. N Р31-77ЮК, зав. N 234, 2006 года постройки) были осуществлены ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области", которое в своем письме от 03.08.2018 указало, что регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих Кузьмину Д.В. не производились; маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят; в письме от 06.11.2019 указало, что судно "Мастер 450" снято с регистрационного учета 15.07.2016 по заявлению собственника.

В то же время в рамках исполнительного производства, как отмечено судами, вынесены постановления о розыске имущества и заведении розыскного дела в отношении спорного судна "Мастер 450". По инициативе взыскателя исполнительные производства с декабря 2019 года приостановлены в связи с проведением розыскных мероприятий.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава, выразившемся в неисполнении должником требования о передаче финансовому управляющему оружия, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Принадлежащее должнику оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем изъятие спорных ружей из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружия гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

Согласно пункту 54 правил N 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Доказательств наличия у финансового управляющего возможности самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие либо принятия мер по соблюдению положений об обороте оружия материалы дела не содержат.

Вместе с тем, именно финансовый управляющий, являющийся лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, исходя из возложенных на него положениями Закона о банкротстве обязанностей, должен принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, а должник, в свою очередь, в данной ситуации обязан следовать указаниям финансового управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Вместе с тем, доказательств принятия финансовым управляющим мер к разрешению спорного вопроса не представлено.

Отклоняя довод заявителя о длительном неисполнении судебным приставом исполнительного документа, суды обоснованно исходили из того, что несоблюдение срока для исполнения требования исполнительного документа, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не может расцениваться в качестве незаконного бездействия, поскольку совершение исполнительных действий возможно вплоть до окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в отношении должника исполнительное производство не завершено, осуществляется розыск имущества, принадлежащего должнику (автомобиля, маломерного судна); возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, незаконное бездействие не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева